世界保健機関(WHO)は、COVID-19パンデミックの起源と将来の流行を調査するために、新しいグループに700人の応募者から26人の科学者を選びました。

WHOは、10月27日に終了する選択肢に関する世論を集めるために、2週間のレビューの後、新しい病原体の起源のための新しい科学諮問グループ(SAGO)にメンバーを任命する予定です。

現在の選択肢のうち7人(下記参照)は、中国の研究者とSARS-CoV-2の起源を研究するために今年初めに中国を訪れたWHO国際チームの一員でした。

チームの結果の報告書は、実験室での事件の可能性を軽視し、調査官は利益相反に関する苦情に直面しました。米国が主導し、オーストラリア、日本、カナダ、英国を含むいくつかの国は、「干渉や不当な影響力を含まない、透明で独立した分析と評価」を求めた。

 

中国の研究者とSARS-CoV-2の起源を研究するために今年初めに武漢で会ったWHOのチームの一員であったSAGOメンバーを提案しました

• ウラジーミル・デドコフ、ロシアのパスツール研究所の研究副ディレクター。
• エルモバッシャー・ファラグ、上級感染症疫学者、カタールの公衆衛生省の伝染病管理プログラムの責任者。
• テア.フィッシャー、コペンハーゲン大学のウイルス学教授で、デンマークのノルトシャーラント病院で臨床研究の責任者を務めています。
• マリオン・クープマンス、エラスムスMCのウイルス科学部長。
• ケニアの国際家畜研究所で動物と人間の健康プログラムの共同リーダーを務めているフン・グエン=ベト。
• ジョン・ワトソン、ロンドン衛生熱帯医学学校疫学・人口保健学部名誉教授、ユニバーシティ・カレッジ・ロンドンの感染・人口健康研究科客員教授。
• 中国科学院北京ゲノミクス研究所副所長のユンギ・ヤン氏。

SAGOはWHO事務局に新興病原体について助言する。その形成は、COVID-19の起源を調査する研究者が様々なスキャンダルに巻き込まれた論争の1年半後に続いています。

ランセットがCOVIDの起源に委託したタスクフォースは、武漢ウイルス学研究所で機能獲得研究に資金を提供してきた非営利団体ピーター・ダザックのエコヘルス・アライアンスとの利益相反と関係をめぐって、今月初めに閉鎖された。

パンデミックの早い段階で、ダザックはパンデミックが実験室の事件として始まったかどうかを尋ねた「陰謀論者」としてラベル付けするキャンペーンを調整するのに役立ちました。

批評家は、エコヘルス・アライアンスに対する米国の助成金の下請け業者であるタイの研究者スーパポーン・ワチャラプルーサディーなど、SAGOに参加することを選んだ人々の一部について懸念を表明している。

ニュージャージー州のラトガース大学の分子生物学教授でバイオセーフティの専門家であるリチャード・エブライトは、SAGOに提出したコメントの中で、「WHOがSAGOメンバーシップのためのワカラプルエサディーの確認に進めば、ECOHealthアライアンスのピーター・ダザック会長がウーハンへのWHOミッションに確認したように、WHOは失敗することになるでしょう」と述べた。

キングス・カレッジ・ロンドン科学安全保障研究センターの共同ディレクター、フィリッパ・レンツォスはBMJに電子メールで次のように書いています。

「covid-19の面では、グループは自然な波及だけでなく、潜在的なラボリークの調査に専門知識を持っている必要があり、私はグループが現在必要な範囲でこれを持っているとは思わない。また、メンバーの多くは、科学的な調査チームに不可欠な、起源に対するオープンマインドを持っていないようです。

SAGOの提案されたメンバーの一人は、スイスのベルン大学感染症研究所のバイオセーフティセンターの所長であるキャサリン・サマーマターです。昨年の少なくとも2回のインタビューで、サマーマターはラボリークの可能性に関するメディア報道について尋ねられました。

「新しいウイルスが発生するたびに、実験室から来たのではないかという仮説が最初に出てきます。しかし、これらの推測は無視できるものであり、典型的な陰謀論である。” 彼女はスイスの新聞Tages Anzeigerに、”私は非常に可能性が低いと考えています、典型的な陰謀論です」と語った。

もう一人のSAGOメンバー、クリスチャン・ドロステンはまた、ランセットの2020年2月のエッセイで、ラボリークの可能性を「陰謀」と呼んでいます。ドロステンはベルリンのシャリテ大学病院のウイルス学研究所の所長であり、ドイツでは一流のウイルス学者として広く尊敬されています。ドロステンは、BMJの再三のコメント要請に応じていない。

オランダのエラスムス大学医療センターのウイルス科学部長で、SAGOメンバー候補のマリオン・クープマンスは、何人かの提案されたメンバーが陰謀論として研究室リークの可能性を却下したというメディアの報道に悩まされなかった。BMJへの電子メールで、彼は「私は科学者であり、私が重要と考えるものにできるだけ固執しようとしています:何が起こったのかを理解するために必要なことを行います」

エブライトはBMJに、クープマンとドロステンの両方が、それが始まる前に調査を判断したパブリックコメントをしたので、SAGOで奉仕すべきではないと書きました。彼は、サマーマターについてSAGOに詳細なコメントを提出したと述べ、彼女は明らかにSAGOのメンバーシップのために失格であり、バイオセーフティのより客観的な専門家に置き換えられるべきだと結論付けました。

BMJはWHOに詳細な問い合わせを送り、実験室での事件がより可能性の高いシナリオであると推論した場合、応募者が拒否されているかどうかを尋ね、様々な提案されたメンバーに関するいくつかの質問をしました。

BMJに対する電子メールによる回答で、WHOの広報担当者は「個人名についてはコメントしていない」と書いたが、続いて「バイオセキュリティの専門知識を持つ専門家は、スチュアート・ブラックセル博士とカタリナ・サマーマター博士の2人の専門家がいるが、2つ目のポイントは、クリスチャン・ドロステン博士が今年初めに武漢を訪れる国際チームの一員ではなかったということです」と述べた。

米国の非営利団体ゲイリー・ラスキン武漢ウイルス学研究所との利益相反と未公表の関係について学者を調査してきた知る権利は、「もしノーベルの科学的、政治的無能のための賞があれば、きっとWHOがそれに立候補するだろう」と語った。

ドロステンとサマーマターはパンデミックの結果を判断した、とラスキンは言った。「クープマンよりもSAGOで奉仕する資格が低い人々を考えるのは難しいです」と彼は付け加えました。

国民の信頼と透明性を強化するためのWHOの言及条件は、SAGO個人が「実際の、潜在的、または明らかな利益相反から解放されなければならない」ことを要求します。

もともとBMJによって出版され、2021年10月22日、ポール・D・タッカーによって書かれ、CC BY NCライセンスの条件の下でここで再現されています。