今月初めにペンシルベニア大学の２人の科学者が「COVID-19に対する効果的なmRNAワクチン」の開発に尽力したことで2023年のノーベル生理学・医学賞を受賞したとき、ノーベル委員会とレガシーメディア組織は「何百万人もの命」を救ったCOVID-19ワクチンを祝いました。

しかし、命を救う主張の背後にある数学的モードlを再検討する新しい研究(2022年にランセット感染症で発表された研究で提示されたモデル)は、モデルに深刻な欠陥があり、結果として生じるCOVID-19ワクチンの特徴付けは「無効でなければならない」と結論付けました。

世界保健機関(WHO)のGavi、Vaccine Alliance、Bill & Melinda Gates財団などが資金提供したランセットの論文は、700回以上引用されています。

全死因死亡率の研究者であるデニス・ランクール博士とジョセフ・ヒッキー博士は、ランセット研究でワストンらが予測したように、ワクチンなしで発生したであろう死亡率を計算してグラフ化し、それらの予測を実際の全死因死亡率と比較しました。

ランクールとヒッキーは、ワクチンが数千万人の超過死亡を回避したというランセットの論文の主張をテストしました。

ランクールとヒッキーは、ランセットの論文モデルが正確であれば、ワクチンがなければ、パンデミックの1年後、ワクチンが展開されたまさにその瞬間に、世界の死亡率は歴史的に前例のない想像を絶するレベルに急上昇しただろうと書いています。

そして、ワクチンは、これらの想像を絶するレベルの死亡率をベースライン死亡率にほぼ完全に低下させたでしょうと書いています。

彼らは、ワトソンらの「何百万人もの命が救われたという結果とそれに関連する素晴らしい主張は非常にありそうもない」と結論付け、彼らの理論的主張は「実際の死亡率とは関係がない」が、代わりに「野蛮な」仮定に基づいていると結論付けた。

カナダを拠点とする公益相関研究の一部である著者によると、調査結果は、トップジャーナルでの査読プロセス、ノーベル賞プロセス、およびメディアの検証プロセスの深刻な失敗について疑問を投げかけています。

「ありそうもないので、不可能と認定されるべきです」

ランクールとヒッキーによると、COVID-19ワクチンが死を回避したことを示す既知の対照ランダム化臨床試験がないことを考えると、そのような主張の主な根拠はWatsonらから来ています。

「[調査結果]公式に報告されたCOVID-19による死亡に基づいて、ワクチン接種により、2020年8月から-2021年8月までの間に95の国と地域でCOVID-19による1850万人(8%の信頼できる間隔[Crl] .13·7–15·9）の死亡が防止されたと推定しました。

「この推定値は、パンデミックの真の範囲の推定値として超過死亡を使用したときには、回避されたCOVID-19による1980万人(95%Crl 19·1–20·4)の死亡に上昇しました…

「[解釈]COVID-19ワクチン接種はパンデミックの進路を大幅に変え、世界中で数千万人の命を救いました。」

モデルの予測の妥当性を検証するために、ランクールとヒッキーはWatsonらのデータを使用して、研究者の主張が真実かどうか、COVID-19ワクチンが投与されなかった場合、95か国の全死因死亡率が経時的にどうなるかを計算しました。

これらの主張と実際の全死因死亡率の意味を比較するために、彼らは論文の最も保守的な推定値「回避された1440万人の死亡」を世界的に配布し、投与されたワクチンの経時的な数学的組み合わせとして国ごとの回避された死亡数、ワクチンとワクチンの有効性を計算しました。

彼らは、Watsonらのワクチンなしの理論上の全死因死亡率が実際の全死因死亡率とどのように比較されたかを示すグラフを作成しました。

グラフには、パンデミック前の全死因死亡率も示されており、WHOが世界的大流行を宣言した日付と各国のワクチン展開の日付が記載されています。

例えば、米国では(図1)、2020年、2021年、2022年に全死因死亡率の前例のないピークがあり、研究者たちは他の論文で、人工呼吸器の普及などのパンデミック対策やワクチン自体に関連する死亡率に結び付けています。

これらのピークは、実際の全死因死亡率を示すグラフの青い線で確認できます。Watsonらの論文から予測されたシナリオは赤でプロットされています。

図1. 米国（USA）：（上段）週ごとの全死因死亡率、2018～2022年、実測（青）、Watsonら（2022年）に従って計算（赤実線）、継続（赤破線）；（下段）同、全死因死亡率の超過値で表し、1σの不確実性あり（青網掛け）。両パネルとも、COVID-19ワクチンの累積投与量（全投与量）（濃い灰色）、2020年3月11日（灰色の縦線）。クレジット：クレジット:デニス・ランクール博士、ジョセフ・ヒッキー博士

それらの数値が正しければ、グラフは、COVID-19ワクチンが展開されていなかった場合、「大規模で前例のない」全国的な過剰死亡率が発生し、その急増は偶然にも発生したことを示す展開が発生したが、それ以前ではなかった。

「これは驚くべき偶然の一致です」とランクールとヒッキーは書いています、特にこの急増がいくつかの感染の波の後、そしてパンデミックが宣言されてから1年後に突然起こったであろうことを考えると。

また、ワクチンが全死因死亡率を中間的な数ではなく、パンデミック前の数値に正確に低下させたと思われることも注目に値すると彼らは述べた。

同様の現象は、ワトソンらの計算によれば、カナダでも起こっただろうと彼らは言った。米国とは異なり、カナダはパンデミック期間全体を通じて全死因死亡率の変化がほとんどありませんでした。

しかし、Watsonらの計算では、ワクチンが展開されていなかった場合、カナダでは約1年間、週ごとの全死因死亡率が3倍になると予測されていると著者らは書いています。

図2. カナダ（CAN）：（上段）週ごとの全死因死亡率、2018～2022年、実測（青）、Watsonら（2022年）に従って計算（赤実線）、継続（赤破線）；（下段）同、全死因死亡率の超過値で表し、1σの不確実性あり（青網掛け）。両パネルとも、COVID-19ワクチンの累積投与量（全投与量）（濃い灰色）、2020年3月11日（灰色の縦線）。クレジット:デニス・ランクール博士、ジョセフ・ヒッキー博士

カナダでは、ロールアウトに時間的に関連する「実際の全死因死亡率の目に見える減少はない」ことも見られ、ロールアウトが死亡率に影響を与えた場合に予想される可能性があります。むしろ、彼らは「反対は明らかであり、超過死亡率はそれに比例してロールアウトを伴う」と書いた。

彼らはまた、状況が米国に類似した31のヨーロッパ諸国からのデータを提示しました。 「この異常な偶然」は、「本質的に[分析した]95か国のほとんどで発生している」と彼らは書いた。

「実際、上記の偶然の一致は明らかにありそうもないので、ためらうことなく、不可能であると認定されるべきです」とランクールとヒッキーは書いています。「単一の国での単一のそのような例は、Watson et al. (2022)の行使を無効にするのに十分であり、この例は95か国で繰り返されています。」

「良い科学どころか逆」

オタワ大学で23年間物理学の教授であり、主任科学者であるランコートは、クーイーのギガオーム生物学的ライブストリームの最近のエピソードで、子供の健康防衛スタッフサイエンティストであるJ.ジェイクーイ博士に、ノーベル賞は強力な政治的手段であると語った。

ノーベルが真に重要な科学的成果を認めた例外はあるが、「一般的に言って、ノーベル賞はプロパガンダのための設立の道具であり、人々が絶対に真実であると考える必要があることを納得させるためのものであり、人間の知識の絶対的な前進である」と述べた。

「それは一般の人々だけでなく、科学者自身にも影響を与えます」と、彼らが信じていることと彼らが研究していることに関して、ランクールは言いました。

2023年のノーベル賞が発表され、レガシーメディアが数千万人の命が救われたと普遍的に主張したとき、ランクールとヒッキーは主張の背後にある出版物を調査することを決定しました:ワストン2022論文。

彼は、彼らがその論文が「良い科学の反対」であることを発見したと言いました。

ランコートは、それは数学的計算が間違っていたからではなく、著者がモデル入力の背後にある仮定が論理的であるかどうか、または予測が「合理的かつ現実的」であるかどうか、つまり現実の世界で発生する可能性があるかどうかを調べようとしなかったためであると指摘しました。

「これ　はどのようにしてピアレビューを通過しましたか?…これらのレビュアーは誰でしたか?どうして彼らは、完全に斬新で完全に捏造された一部の著者がしていることにそれほど盲目で無能で疑問の余地がないのでしょうか?…彼らはそれを見ることができませんか?

「その一方で、編集者はどうですか?　編集者はどのようにしてこれらの査読者を選びますか?　編集者は、それが大丈夫だと思ったレビュアーだけを選び、それに批判的なレビュアーを無視しませんでしたか?彼ら自身は科学的に文盲で、理論的な計算ができないのですか?」

科学者は、特に理論的な予測をしているときは、常に自分の結果を批判的に尋問しなければならないと彼は言いました。

「彼らは自分のアイデアに批判的でなければなりません。ゲイツが好むものを手に入れたからといって、ただ手もみするのではなく、自分たちのアイデアに対して批判的でなければならない」と彼は言いました。

さらに悪いことに、彼は言った、「ノーベル賞委員会自体は無知でなければならず、非科学的でなければならず、疑いなくなければならず、何か、彼らが与えたい賞を探しなければならず、これが意味があるかどうかについて自分で考えることを気にしなければなりませんでした。そして、彼らはこの「何百万人もの命が救われた」ことを繰り返しましたが、それはナンセンスです。」

その結果、「人の体に注入されるべきではなかった恐ろしい製品が、今や私たちが祝うものです。それは人間科学の成果、人間が創造した科学の成果になるでしょう。」

「それを言う科学的根拠はまったくありません」とランクールは言いました。「それを実証した臨床試験はありません。そして、それは業界が資金提供するゴミシミュレーションに基づいており、著者は結果が何らかの意味をなさないかどうかを再確認することさえしませんでした。」

「これは私たちが今経験している不条理です」と彼は言いました。