水曜日、ニューヨークタイムズは購読者に「ニュース速報:イベルメクチンはCovid治療薬として失敗した、大規模な臨床試験で見つかった」という件名の電子メールを送った。

タイムズ紙は、私が同じ日に『ディフェンダー』のために書いた研究に言及していた。

私の記事は、同じ研究を3月18日に報道したWall Street Journalを、研究が発表される前に、正確で批判的な評価をしていないとして非難したものです。

問題の研究「Covid-19患者におけるイベルメクチンによる早期治療の効果」は、水曜日にニューイングランド・ジャーナル・オブ・メディシン(NEJM)に正式に発表されました。

その中で著者らは次のように結論づけている。

「イベルメクチンによる治療は、Covid-19の進行またはCovid-19の早期診断を受けた外来患者の救急部門の長期観察のために、病院への入院の発生率の低下をもたらさなかった」

タイムズ紙は研究自体を批判しなかったが、ミネソタ大学の感染症専門家であるDavid Boulware博士の意見を引用した。

「本当に役に立つという兆候はない。今、人々は詳細とデータに飛び込むことができ、うまくいけば、大多数の医師がイベルメクチンから他の治療法へと舵を切ることになるでしょう。

はい。では、その詳細とデータに飛び込んで、私たちを「導く」とやらを見てみましょうか。

詳細を詳しく見る

NEJMの調査は、2021年3月23日から8月6日までブラジルで行われました。

この研究では、外来診療施設でCOVID-19の症状を発現し(症状発症から7日以内に)、この疾患の陽性迅速検査を受け、重篤な疾患のこれらの危険因子の少なくとも1つを有していた1,358人を調べました。

• 50歳以上
• 医学的治療を必要とする高血圧
• 糖尿病
• 心血管疾患
• 肺病
• 喫煙
• 肥満
• 臓器移植
• 慢性腎臓病(ステージIV)または透析の受領
• 免疫抑制療法(毎日≥10mgのプレドニゾンまたは同等のものを受け取る)
• 過去6ヶ月以内のがんの診断
• 癌のための化学療法の受領。

若くて健康な個人はこの研究の一部ではなかった。

ワクチン接種を受けた個人とワクチン接種を受けていない個人の両方が研究に含まれていた。各群のワクチン接種参加者の割合は特定されなかった。ワクチン接種状況を交絡変数として特定しないことを選択することで、著者らは、ワクチンが入院予防に何の役にも立たないことを示唆していることに留意されたい。

1,358人の被験者は、比較的よくマッチした2つの等しいサイズのグループに分けられ、3日間のプラセボ投与と3日間のイベルメクチン400mcg/kg投与コースに無作為に割り振られました。

主要評価項目は、無作為化後28日以内のCOVID-19による入院、または無作為化後28日以内のCOVID-19の臨床的悪化（参加者が6時間以上観察下に置かれたと定義）による救急外来受診とした。

研究者が、反対の兆候にもかかわらず「利益なし」と結論づけた方法

この研究の著者は次のように書いている。

「イベルメクチン群100例（14.7%）に一次アウトカムイベント（COVID-19の進行による入院またはCOVID-19の臨床的悪化による6時間超の救急外来の複合）を認めたのに対し、プラセボ群111例（16.3%）（相対リスク0.90；95%ベイズ信頼性区間、0.70～1.16）とされています」

言い換えれば、プラセボレシピエントの大多数は、イベルメクチンを投与された人々よりも救急部門での入院または観察を必要とした。

この研究の著者は、ここでサブグループごとにそれを分解しました:

ほぼすべてのサブグループで実証されているように、イベルメクチンレシピエントはプラセボを投与されたレシピエントよりも良好でした。

しかし、これらのデータは、研究の規模を考えると統計的に有意ではなかった。

そのため、著者らは、研究において高リスク患者の入院予防にイベルメクチン使用には何の利益もないと結論付けた。

患者は低用量であり、何人かは指示に従わなかった

現状では、ニューヨークタイムズとウォールストリートジャーナルがCOVID-19の治療にイベルメクチンが役に立たないという証拠として宣言された研究は、見出しが読者に語ったこととは逆に、実際には非常に有望です。

Frontline COVID-19 Critical Care Alliance(FLCCC)が助言した投薬プロトコルには、研究の参加者が保有しているような危険因子を持つ人々のために、体重1kgあたり600マイクログラムのイベルメクチンの5日間のコースが書かれています。

代わりに、NEJM研究の背後にいる研究者は、はるかに低い用量、わずか3日間で1日あたり400mcgを選択しました。これは、実際に有効であることが示されている総用量の半分未満を表す。

さらに、イベルメクチンの生物学的利用能が食物、特に脂肪分の多い食事と一緒に摂取すると生物学的利用率が高まるという研究結果を認めているにもかかわらず、試験の参加者は空腹時に薬を服用するように指示された。

言い換えれば、患者は有意に過少投与されていたが、それでも薬物の肯定的な効果が現れていたが、研究の規模を考えると統計的に有意ではなかった。

また、研究者はCOVIDの入院に救急外来を含めることを選択したことにも注目したい。ERでの6時間の観察は、一晩あるいはもっと長い入院とは明らかに異なる結果である。

ER来院を主要転帰から除外し、入院のみを調べた場合、イベルメクチンコホートは転帰のリスクがさらに低かった、すなわち、ER来院と入院をグループ化した場合の相対リスクは0.84対0.9であった。

おそらく、この研究の最も明白な欠陥は、実際に研究のプロトコールに従ったプラセボレシピエントの数が少ないことです。

プラセボの投与を無作為に投与された679人の参加者のうち、288人のみが試験プロトコールの遵守を100%報告した。400人近くがそうはしなかった。

なぜ駄目なのですか。内科医で児童健康防衛科学諮問委員会のメンバーであるメリル・ナス博士に聞いてみた。

ナスは『ディフェンダー』紙にこう語っている。

「おそらく彼らはイベルメクチンとプラセボの違いを知っていて、プラセボの被験者は外に出てイベルメクチンか何か他のものを買いに行ったのだろう・・・しかし彼らが何をしたにせよ、与えられた錠剤を気にすることはなかったのだろう。

「だから、実際には二重盲検試験ではなかった。しかし、プラセボを服用していないが、何か他のことをした391人は、とにかくイベルメクチンの有効性の3つの計算のうちの2つに含まれていました。

では、これが主流派が宣言した決定的な答えだったのだろうか？　ナスはそうではないと考える。

「代わりに、イベルメクチン群の55人に対して、プロトコルに従わなかったことを認めた391人のプラセボレシピエントのために、試験は失敗したと私は言うでしょう。

答えよりも多くの質問

NEJMの研究は、COVID治療におけるイベルメクチンの有用性について、棺桶に最後の釘を打つのではなく、より多くの疑問を提起します。

• 効果が示されたより高い用量を投与した場合、どのような効果があったでしょうか?
• 危険因子のない患者におけるこの薬の利点は何ですか?
• より多くの参加者が登録された場合、結果は統計的にどの程度有意でしたか?
• この薬の新たな利益と有害事象がないことを考えると、研究が進行するにつれてより多くの参加者が登録されなかったのはなぜですか?
• なぜ研究者らは、このような異なる現実世界の含意(ER訪問対入院)を有する主要評価項目を定義したのですか?
• プラセボ群プロトコール遵守率は50%未満であったのに、なぜそれらの結果が分析に含まれていたのですか?
• ワクチン接種状況は評価結果にどのような影響を与えましたか?　これが入院を防ぐために承認された主な手段であるならば、なぜワクチン接種状況は交絡因子として言及されなかったのですか?
• 研究者らは、イベルメクチンの利点が無視するには大きすぎることが明らかになったため、研究を制限することを選択しましたか?

この研究のこれらの明白な問題を考えると、本当の話がどこにあるのかがさらに明らかになりつつあります:ウォールストリートジャーナルもニューヨークタイムズも、ここで報じられているように、企業の利益がどのように科学的意見を腐敗させているかについての驚くべき詳細を追求するつもりはありません。

代わりに、これらの象徴的なジャーナルは、分析やデータを分析する能力のないジャーナリストによって行われた薄っぺらな調査によって裏付けられた誤解を招く見出しを使用して、出版日またはその前に科学的研究について報告することを選択しました。

もっと大きな疑問があります:彼らは無能なのか、それとも共謀者なのか?