一目でストーリー:

• ニューヨーク・タイムズの元記者ジョン・ティアニーは、パンデミックを振り返り、メディアによるウイルスパニックのタイムラインを提供し、前例のない規模での科学研究の検閲と抑圧につながった。
• 公式の物語に反対の声を上げた専門家は、ロックダウンに疑問を投げかけ、命を危険にさらしていると非難された。
• 多くの研究雑誌は、ロックダウン、マスク、その他のCOVIDポリシーに疑問を投げかけるデータを含む研究の結果を発表することを拒否しました。
• 米国の大部分で採用された過酷な公衆衛生対策を拒否した州で目立っている州は、フロリダ州がその中で最も多く、COVID死亡率が全国平均よりも低くなっています。
• 「危機の危機」、つまりジャーナリストや政治家が引き起こした絶え間ない警戒状態は、多くの政府、学術、政策の指導者が、パニックを伝播しながら、横行する検閲を支持し、科学的議論を長い間抑制できる理由の一つです。

パンデミックに1年以上入った今、パニックが不必要であり、公衆衛生のために実施された過酷な対策が不当で有害であったことは明らかです。

ニューヨーク・タイムズの元記者ジョン・ティアニーは、パンデミックを振り返り、メディアによるウイルスパニックのタイムラインを提供し、これまでにない規模での科学研究の検閲と抑圧につながった。

彼が寄稿編集者であるシティジャーナルの記事では、パンデミック中の「国の指導機関を席巻した道徳的パニック」は、ウイルスのパンデミック自体よりもはるかに壊滅的であると説明しました。

2020年3月に始まるメディアによるパニック

このパニックは、インペリアル・カレッジCOVID-19レスポンスチームが、COVID-19による死亡と医療需要を減らすための非医薬品介入(NPS)の影響に関する「レポート9」を発表した2020年3月から始まったジャーナリストによって始まりました。

報告書のコンピュータモデルは、米国の集中治療室がオーバーランし、利用可能なベッドごとに30人のCOVID-19患者、夏までに220万人の死者を出すと予測した。彼らは「流行抑制は現在の唯一の実行可能な戦略である」と結論付け、ロックダウン、ビジネスと学校の閉鎖、人口全体のソーシャルディスタンスにつながった。しかし、ティアニーが指摘したように:

「もともとは制限されたロックダウン(スプレッドを遅くする15日間)が、米国と世界の大部分で長期的な政策となりました。

「数人の科学者や公衆衛生専門家は、拡張ロックダウンは、パンデミックの以前の計画で拒否された未知の有効性の新しい戦略であることを示して、反対しました。それは最も基本的な質問に対する答えを知らずに行われている危険な実験でした:このウイルスはどれほど致命的ですか?と言う面で。

スタンフォード大学の疫学者ジョン・イオアニディスは、長期的なロックダウンが良いことよりも害を引き起こす可能性があると主張した、この反応の初期の批評家でした。イオアニディスは、45歳未満のCOVID-19死亡率が「ほぼゼロ」であり、45歳から70歳の間に0.05%から0.3%の間にあることを明らかにした後、激しい放火に見まわれました。

特にサンタクララ郡では、2020年3月下旬に地元のCOVID感染死亡率はわずか0.17%であると推定した。「しかし、公式のパニックの物語に合わないデータを報告するだけで、彼らはターゲットになりました」とティアニーは説明しました。”…主流のジャーナリストは、批評家を引用し、ロックダウンに疑問を持つことによって命を危険にさらしていると研究者を非難するヒット作品を積み重ねました。

ジャーナルは、堅実な、反物語的な研究を公開することを拒否しました

公式の物語に反対する発言をした研究者の信用を貶め、検閲することは、たとえ支持的なデータを含んでいても、昨年は、マスクを含むパンデミック関連政策の事実上あらゆる側面にまで及ぶ一般的で驚くべきテーマとなりました。

2020年11月18日に内科学年報に掲載された「ダンマスク-19トライアル」では、マスク着用者の間で1.8%(42人の参加者)がSARS-CoV-2の陽性反応を示し、対照群の中では2.1%(53)であった。使用に関する推奨事項に従っていないと報告された人を削除すると、結果は同じままで、1.8%(40人)、遵守は大きな違いがないことを示唆しています。

当初、多くの研究雑誌は、広範囲にわたるマスクの義務を問題にしました。ティアニーは言った。

「COVIDに対してマスク有効性の最初の大規模な無作為化比較試験を行ったデンマークの研究者の一人であるトーマス・ベンフィールドは、なぜ待望の調査結果を発表するのにそんなに時間がかかったのかと尋ねられると、彼は彼らに「ジャーナルが論文を受け入れる勇気があればすぐに」と約束しました。

「ランセット、ニューイングランド医学ジャーナル、JAMAによって拒絶された後、研究はついに内科学年報に登場し、編集者の消極的な理由が明らかになりました:この研究は、マスクが疾病管理センターや他の保健当局の主張と矛盾する着用者を保護していないことを示しました。

同様の経験は、350の出版物を持つジョンズ・ホプキンスの疫学者、ステファン・バラル博士にもロックダウンの批判を出版したい時にありました。「私のキャリアの中で初めて、どこにも作品を置くことができなかった」と彼はティアニーに語った。

ハーバード大学の疫学者マーティン・クルドルフもロックダウンに反対する論文を書き、出版できなかった。

クルドルフたちはすぐに団結して、高齢者や老人ホームや病院の人々の「集中的な保護」を求めるグレート・バリントン宣言を書き、企業や学校を開いたままにしておいたが、その直後、彼らも攻撃されました:

「彼らは何とか注目を集めましたが、彼らが望んでいた種類ではありませんでした。他の何万人もの科学者や医師が宣言に署名し続けましたが、報道機関は致命的な「リッピング」戦略、「COVID否定派」、「誤った情報の代理人」からの「倫理的悪夢」としてそれを似顔絵にしました。

医師は標的にされ、異端者とラベル付け

スタンフォード大学フーバー研究所のスコット・アトラス博士は、保護が老人ホームに焦点を当てるべきであり、ロックダウンはCOVID-19よりも多くの命を奪うことを示唆したので、もう一つの共通の目標でした。ティアニーによると:

「彼がホワイトハウスのコロナウイルスタスクフォースに加わったとき、ビル・ゲイツは彼を『バックポット理論』を推進する『背景のないこのスタンフォードの男』と非難しました。スタンフォード大学の教員の約100人が彼の「科学の虚偽と虚偽の表現」を非難する書簡に署名し、スタンフォード・デイリーの社説は大学にフーバーとの関係を断つよう促した。

「スタンフォード大学の上院は、アトラスの行動を『私たちのコミュニティに対するのろい、価値観、知識を良い目的のために使うべきだという私たちの信念』からとして圧倒的に非難する方に投票しました。

同様に、オンタリオ州の医学の実践を規制するオンタリオ州の医師と外科医の大学は、5月に医師がコメントをしたり、公式の物語に反するアドバイスを提供することを禁止する声明を発表しました。

俳優のクリフトン・ダンカンはツイッターでオーウェリアンのメッセージをシェアし、フォロワーに「これを読んでください。今。そして、できるだけ多くのことを共有してください。

なぜなら、ダンカンが言ったように、声明は「患者の健康と幸福」を明らかに見落としているという事実です。

フロリダ州のCOVIDからの死亡率は平均より低い

特定の州は、米国フロリダ州の大部分で採用された過酷な公衆衛生措置への採用を拒否したことで際立っています。2020年春のロックダウンの後、フロリダ州のビジネス、学校、レストランが再開され、マスクの強制は却下されました。

「フロリダ州がパンデミックの間に国の他の国々よりも悪いことをしさえなければ、それはロックダウン戦略の信用を落とすのに十分だっただろう」とティアニーは言い、州は自然実験で対照群として機能したと述べた。結果は明白です:

「フロリダ州のCOVIDの死亡率は、65歳以上の人々と若年層の全国平均よりも低いので、州の年齢調整されたCOVID死亡率は他の10州を除くすべての州よりも低くなっています。そして、最も重要な尺度によって、「過剰死亡率」(通常を上回る死亡者数)の全体的な割合は、フロリダ州も全国平均よりも良い成績を収めています。

「過剰死亡率は、カリフォルニア州の最も制限的な州、特に若年成人の死亡率よりも有意に低く、その多くはCOVIDではなく、ロックダウンに関連する原因によって死亡した:がん検診や治療が遅れ、薬物過剰摂取による死亡と速やかに治療されない心臓発作による死亡が急激に増加した」

危機による危機

これは、多くの政府、学術、政策の指導者が、パニックを伝播しながら、横行する検閲を支持し、科学的議論を長い間抑制できる理由に反する。ティアニーの説明の一つは、彼が「危機危機」と呼ぶもの、または「ジャーナリストや政治家によって引き起こした絶え間ない警戒状態」です。

「過去1世紀に『人口危機』と「エネルギー危機」によって人類が運命づけられていたという長年の問題であり、格付け、クリック、リツイートに関するケーブルとデジタルの競争によって劇的に悪化しました。

「観客を24時間恐怖に駆り立て続けるために、ジャーナリストは、危機の間に宣伝、威信、資金、権力を得る政治家、官僚、活動家、学者、様々な専門家など、恐れるための独自のインセンティブで凶事を探し出します。

「多くの宣言された危機とは異なり、流行は真の脅威ですが、危機産業は危険を誇張することに抵抗することはできませんし、運命はめったに罰されません。ジャーナリストは、文脈なしで提示された最も驚くべき警告を強調し続けました。彼らは観客を怖がらせる必要があり、成功しました。

研究の政治化は、一つのアジェンダを支持するために、グループ思考と科学的議論の抑制に貢献するもう一つの大きな問題です。一方、メディアは私たち全員がが一緒にこのパンデミックに陥っていると宣伝しましたが、一部の人々は明らかに他の人たちよりも影響を受けました- すなわち、貧しい人々と教育を受けていない人です、一方、専門家がほとんど彼らの家も「安全」で働き続けることができました。

恵まれない家庭の子どもたちも、1年間の学校閉鎖で最も苦しんだ。「矢面に立ったのは、アメリカで最も脆弱な人々と世界で最も貧しい国々でした」とティアニーは書いていますが、エリートの多くはより豊かになりました。現実には、ロックダウンは、治療の遅れや教育の混乱から失業や薬物の過剰摂取にまで、多大な損害を引き起こし、ほとんど利益を得ていい。

パンデミック~データ&アナリティクス(PANDA)がまとめたデータでは、100万人当たりのロックダウンとCOVID-19の死亡との関係も見つからなかった。この病気は、ロックダウンが課されたかどうかに関係なく、直線的な衰退の軌道に従った。しかし、これは最初から検閲されている情報のタイプです。ティアニーが言ったように:

「この経験は、何をすべきでないか、誰を信頼してはいけないかの教訓であるべきです。メディアの危機のバージョンが現実に似ていると仮定しないでください。主流のジャーナリストとそのお気に入りの運命論者がリスクを視野に入れるのを当てにしないでください。「科学」に従う人々が何を話しているのかを知ることを期待しないでください。

もともとメルコラによって出版された.