一日を逃し、たくさん逃します。ディフェンダーの今日のトップニュースを購読してください。無料です。

9月、米国食品医薬品局(FDA)は、FDA自身の顧問の反対がある中、製品が人間に利益をもたらすというテストや実証なしに、ファイザーのCOVID-19二価ブースターを緊急に承認しました。

唯一の「緊急事態」は、ファイザーのオリジナルショットに対する需要の崩壊が製薬会社の急降下利益の喪失を引き起こしたということでした。

この恥ずかしさに加え、疾病管理予防センター(CDC)は先週、二価ブースターの有効性に関する最初のデータを発表しました。

当局独自のデータと方法論を使用すれば、ワクチンをまったく使用しない場合と比較して9%の有効性となります。しかし、不可解なことに、CDCは、以前のワクチン接種歴に応じて、19%から50%の範囲の有効性を報告しました。

CDCの計算を受け入れたとしても、FDAの規則では緊急使用許可に50%の最小有効性が要求されているため、FDAの承認は違法でした。

完全にワクチン接種されたが新しいブースターを受け取らなかった研究の被験者を見ると、より興味深いものになります。彼らはワクチン未接種者よりもはるかに悪い結果でした。これは、私たちが過去に報告したことのより多くの証拠です:COVID-19「ワクチン」の適度な有効性はしばらく続き、その後ゼロに落ち、ゼロをはるかに下回り続けます。ワクチン接種後数か月で、ワクチン接種者はワクチン未接種者よりもCOVID-19に感染する可能性が高くなります。

研究の内訳

問題の研究は、CDCが11月22日に発表した罹患率と死亡率の週報(MMWR)であり、今年の9月1日に緊急使用が承認された二価COVID-19ブースターの保護効果を実証したとされています。

CDCの著者は、珍しく透明性を前面に出している。

「認可後の免疫原性試験では、4回目の接種として一価またはBA.4 / BA.5を含む二価ワクチンのいずれかを4回目に接種した後のBA.4/BA.5に対する中和抗体価は同等であることが示されています。しかし、免疫原性試験は一般的に臨床的影響を測定するようには設計されていません。」

それでは分析しましょう…

まず、「免疫原性」とは、血液検査で検出できる抗体産生の形での免疫応答をいう。実際のウイルスにさらされたときにあなたの体がどのように反応するかについての結論を出すことは飛躍した話です。

いうまでも無く、ファイザーとモデルナが新しいブースター製剤がCOVID-19やその他の臨床転帰を予防することを実証する必要はありません。

第二に、研究は、二価ブースターが新しいオミクロンサブバリアントに対する抗体反応を生成し、元のCOVID-19ショットで追加のブースターよりも優れていることを示していません。

これらの最初の2つの点を考えると、何らかの形のブースター効果としての証拠は、まず、注目に値する発見です。

第三に、研究は認可が付与された後、すなわち「認可後」に実施された。これは不思議の国のアリスの脚本で、試験は実行後に行われます。

そして、この新しい事後「試験」は、元のmRNA製品に対して2年前に行われたタイプの二重盲検プラセボ対照試験ではありません。MMWR週報は、地元のドラッグストアでCOVID-19検査を受けた人々のデータに基づいていました。

すべての「参加者」は病気でした。すべての人がCOVID-19に似た症状の呼吸器疾患を患っていました。したがって、この研究は、COVID-19に罹患している人々と、同じように病気であるがウイルスの検査で陰性である人々を区別することしかできませんでした。

人々が同じように病気であるならば、なぜ彼らは彼らがCOVID-19の検査で陽性であるかどうかを気にする必要があるのですか?　人々は陽性検査を防ぐのではなく、病気にならないようにするために予防療法を選びます。この研究デザインは、唯一の興味深い質問についての情報を提供しませんでした。

したがって、「ワクチンの有効性」のテストとしては、この試験デザインは最初から破綻していたのである。それは非現実的なものだったのです。

CDCデータが示すもの

ここで使用される種類の分析は「テスト陰性スタディデザイン」と呼ばれ、テスト陰性の人は陽性の人の対照群として使用されます。

このアプローチは、2005年以来、監視システムによってインフルエンザワクチンの有効性を推定するための受け入れられ、広く実装されている手段です。従来のコホートやケースコントロールの設計に比べて、比較的安価で迅速に実施できるという利点があります。

CDCは、二価ブースターは、1つまたは2つの一価ブースターの有無にかかわらず一次シリーズを受けた人と比較して、陽性のCOVID-19テストを回避する上でわずかな利点を提供したと報告しました。推定された二価ブースターの有効性は、年齢、一価ブースターの数、および最後の投与からの経過時間に応じて、14%から61%の範囲でした。.

8か月以上前に最後の注射を受けた人ほど、より高い有効性の数値が見つかりました。しかし、このサブグループでは、二価ワクチンによる予防効果が高いわけではありません。。むしろ、より大きな有効性は、ブースターを取得する前に最も長く待っていた人々の方がワクチン媒介免疫の低下が大きく、効果が高かったのです。

著者はこのように説明します:

「一価ワクチンの免疫力が低下したため、二価ブースターの利点は、最新の一価ワクチンの接種を受けてから時間とともに増加しました。」

著者らはまた、ワクチン接種を受けたことのない人々に対する二価ブースターの有効性を計算した。彼らは、年齢と受けた一価投与の数に応じて、19%から50%までの「絶対有効性」を報告しました。

著者らが報告書の各サブグループの生の数値を公表していなかったため、我々は彼らの言い分を再現することができなかった。

しかし、すべてのサブグループの集計データに適用された方法論に基づく独自の計算では、2価ブースターの有効性はわずか9%でした。

我々は著者らにその方法を明確にするように依頼書を提出した。

行間を読むと:負の有効性が

COVID-19検査の陽性者と陰性者の割合は集計で提供されましたが、有効性の数値が報告されたサブグループには分類されませんでした。

他の公開された科学論文とは異なり、CDCのMMWRは査読されておらず、著者はデータを公開する必要はありません。

著者らは、著者らは、二価のブースターを接種した場合、以前に接種してブーストした人と比べて「相対的な利益」が大きく、未接種の人と比べて「絶対的な利益」が小さいと報告しています。

このことは、ワクチン接種者はワクチン未接種者よりもCOVID-19が陽性になる可能性が高いことを、明記されてはいないが、明らかに示唆している。

私たちの計算(CDCのデータと方法論に基づく)によると、COVID-19検査の陽性を予防するワクチンの有効性は、2回の接種を受けた人で-17%、3回の接種で-36%、4回の接種で-45%でした。

これは、人々が持っていた一価のショットが多ければ多いほど、彼らが保護されなくなったという一応の証拠です。

繰り返しになりますが、一価ブースターによるワクチン接種は、有効性が負になりました。投与回数が多いほど、COVID-19に感染するリスクが高くなります。これは、因果関係の特徴の1つである用量依存効果を構成します。.

上記のように、すべての年齢および以前の一価用量にわたる二価ブースターの有効性は、ワクチン未接種の人々と比較してわずか9%でした。したがって、二価ブースターは免疫をワクチン接種前のレベルに回復させるだけであると結論付けるのは合理的です。

そして、このわずか9%の保護にはコストがないわけではありません。これらのmRNA製品は、過去のどのワクチンよりも、死亡を含む重篤な副作用の発生率がはるかに高くなっています。

それにもかかわらず、CDCの著者はそれを次のように要約しました:

「米国が認可した二価mRNAブースター製剤のワクチン有効性に関するこの研究では、二価ブースターは、以前に2、3、または4回の一価ワクチンの接種を受けた人の症候性SARS-CoV-2感染に対する重要な追加の保護を提供しました。」

結論

なぜCDCはそのような弱い結果でレポートをわざわざ公開するのでしょうか?　推測することしかできません。しかし、「CDCの声」として、MMWRシリーズは、CDC自身の証拠が見出しと矛盾する結論を示唆している場合でも、主流メディアの「科学に基づく」物語を推進するのに役立ちました。

今回も同じ現象が起きている可能性があります。今回は、少なくとも1つの大規模なプラットフォームが物事をさらに一歩進めました。MSNは、MMWRのまやかしの結論を揺るぎない真実として発表するのではなく、、このMMWRの報道において、何もないところから所見の捏造を選択しました。

「研究者らは、元のSARS-CoV-2ウイルスとオミクロンBA.4 / 5変異体の両方からの遺伝物質を含む二価ブースターが、重度のCOVID-19から人々を保護するのに効果的であると結論付けています。」

「深刻なCOVID-19からの保護」は、まさに新しいブースターを検討している人々が聞きたいことです。しかし、それにはまったく根拠がありません。このレポートでは、重度のCOVID-19の発生率は測定されていません。「重度のCOVID-19」はレポートのどこにも言及されていません。

それにもかかわらず、数十億ドルの納税者ドルがすでに1億7000万回分の新しい二価製品を購入するために使用されています。

他のいくつかの主流の報告は、新しいブースターに対してより懐疑的です。CDCの「勧告」の信頼できるブルホーンであるニューヨークタイムズは、この話を取り上げていませんでした。しかし、MMWRのリリースの数日前に、タイムズはこの記事を掲載しました、「Covidブースターは別の波を防ぎますか?　科学者は確信が持てません。」メリル・ナス博士は、タイムズからのこの驚くべき批評を分析しました。

最新の調査結果は、2〜5回の投与後、CDCの「ガイダンス」に忠実に従った人々が振り出しに戻ったことを示しています。しかし、この2年間の無益な運動に関するメディアの報道は、ようやく変化しているかもしれません。