イベルメクチンとヒドロキシクロロキンほど議論を呼んだテーマはありません。- 2つの長く確立された安価な薬は、広く、COVIDの予防と治療のために世界の多くの地域で正常に使用されています。

対照的に、COVIDに対する両方の薬の使用は、大部分が抑制されています。医師がそれらを処方したことで脅迫され、処罰されれたりしています。

10月15日、ネブラスカ州のダグ・ピーターソン司法長官は、ネブラスカ州の医療従事者は、患者からインフォームド・コンセントを得る限り、COVIDの治療のためにイベルメクチンやヒドロキシクロロキンのような適応外薬を合法的に処方することができるという法的意見を発表した。

しかし、彼らが同意を得ることを怠った場合や、騙したり、過剰な量を処方したり、その他の不正行為を行った場合は、彼らは規律の対象となる可能性がある、とピーターソンは書いている。

司法長官の事務所は、COVIDに対する特定の治療法を推奨していないと強調した。「それは私たちの役割ではありません」とピーターソンは書いています。「「むしろ、本意見書で取り上げた適応外の早期治療の選択肢のみを取り上げ、入手可能な証拠から、それらが一部の人々に有効である可能性があると結論づけています」と述べています。

ピーターソンは、医師が早期治療を検討できるようになれば、命を救い、患者さんを患者を病院から遠ざけ、ツールをさらに評価できるようになり、すでに逼迫している医療システムの救済にもつながると述べています。

関連する科学文献の評価に基づく意見は、ネブラスカ州保健福祉省のダネット・スミス最高経営責任者(CEO)の要請に応じて出されました。

スミスは、医師がイベルメクチンまたはヒドロキシクロロキンを処方した場合、公衆衛生、安全、福祉を保護することを目的としたネブラスカ州の統一資格法(UCA)に基づいて、医師が規律または法的措置に直面できるかどうかを調べるように司法長官の事務所に依頼しました。

 

「あなたの質問を受け取り、調査を行った後、我々は潜在的なCOVID-19治療に関する重大な論争と疑わしい情報を発見しました」と、ピーターソンが書きました。

例えば、世界で最も権威ある医学雑誌の一つであるランセットに掲載された論文は、ヒドロキシクロロキンを危険であると非難しましたが、統計には欠陥があり、著者らは分析されたデータの提供を拒否しました。

論文は撤回されたが、その前に各国が薬の使用を中止したり、試験が中止・中断されたりしました。

「ランセット自身の編集長は、この論文が世界的な健康緊急事態の真っ最中に『捏造』、記念碑的な詐欺、そして『研究不正行為の衝撃的な例』であることを認めた」とピーターソンは意見書に記した。

最近発表されたCOVIDに関する論文は、早期治療を提唱する米国の医療提供者や、尊敬されるジャーナルに論文を発表した「治療と学術医の数々」を提唱しているにもかかわらず、早期治療は強調されていないと認識している。

ピーターソンは、イベルメクチンとヒドロキシクロロキンがCOVIDの予防または予防として使用すると死亡率を最大75%以上減少させたことを示す数多くの研究を引用し、薬物がアメリカで広く使用されていたら数十万人の命が救われた可能性を示唆した。

「すべての市民(民主党または共和党を問わず)は、ダグ・ピーターソンの、 製薬大手、その捕虜の連邦規制当局、そして医師を沈黙させ、アメリカ人の救命処置を否定するメディアとソーシャルメディアの同盟国の努力に対する、思慮深く勇敢な反撃に感謝すべきです」と、子供の健康防衛の議長ロバート・F・ケネディ・ジュニアは電子メールでディフェンダーに語りました。

「私たちはついに、憲法上の権利、査読を経た科学、そして人間の健康を業界の利益よりも優先させるリーダーを得ました。ダグ・ピーターソンは臆することなく、屈することなく、すべてのアメリカ人のために馬に乗った本物のヒーローである。」とケネディは言った。

子どもの健康防衛のメアリー・ホランドも同意した。「このネブラスカ司法長官の意見は、医師が医師であることに戻ることができます – 政府、薬剤師や他の人が重要な医師と患者の関係に干渉することなく、医師に戻ることができます」と、ホランドは言いました。

司法長官の事務所は、COVIDに対する予防または治療として、現在または将来の他のオフラベル薬が約束を示す可能性を排除しませんでしたが、簡潔にするためにイベルメクチンとヒドロキシクロロキンに意見を限定しました。

ネブラスカ州司法長官は、イベルメクチンの科学を強調します

彼の法的意見では、ピーターソンは、イベルメクチンがCOVIDの予防と治療における顕著な有効性を示し、副作用は主に軽微で一過性であったと結論付けました。「したがって、UCAは、医師がCOVIDの予防または治療のためにイベルメクチンを考慮することを妨げるものではありません」と、ピーターソンが書きました。

COVIDパンデミックに至るまでの10年間に、ピーターソンはイベルメクチンがいくつかのRNAウイルスに対して、ウイルスタンパク質の核内輸送を阻害することで抗ウイルス作用を多数発見してきた50年の研究成果を追加しました。

さらに、イベルメクチンの安全性データは、副作用が「消滅的に小さい」ことを示した。VigiAccessを通じて入手可能な最新の統計は、1992年から2021年10月13日の間にイベルメクチンに対する有害薬物反応がわずか5,674件報告され、1980年代から37億回の投与が行われていることを考えると「信じられないほど低い」数だったとピーターソン氏は書いている。

ピーターソンは、イベルメクチンが早期治療や予防として使用される場合にCOVIDの結果の改善につながったことを示すいくつかの研究を引用し、イベルメクチンに関する否定的な知見を持つ多くの研究は、最も利用可能な証拠を除外しました。

ピーターソン はまた、イベルメクチンの有効性に関する疫学的証拠は、さまざまな州、国、地域のCOVID関連データを分析することによって導き出され、世界的なパンデミックの文脈において有益であることを発見した。

ある例では、学者のグループは、定期的に予防としてイベルメクチンを投与する国となかった国のCOVID率を比較するデータを分析しました。研究は、「予防の日常的な大量薬物投与を持つ国..イベルメクチンはCOVID-19の発生率が著しく低い」

「この『非常に重要な』相関関係は、『世界的な文脈にある』だけでなく、予防的な『寄生虫感染症に対するイベルメクチン』を定期的に投与するアフリカ諸国と、そうではないアフリカ諸国を比較する際にも現れる」とピーターソンは書いている。「これらの結果に基づいて、研究者は、これらの結果がSARS-CoV-2複製を阻害するイベルメクチンの能力に関連している可能性があると推測し、感染率を低下させる可能性が高い」と述べた。

多くの米国の保健機関は現在、COVIDのためのイベルメクチンの使用に取り組んでいます。国立衛生研究所(NIH)は、イベルメクチンの使用に対して推奨しないことを選択し、COVIDの治療のための薬物の使用を思いとどまらせた2021年1月の位置からの変更を選択し、中立的な立場を採用しました。

ピーターソンは次のように書ています。

「この変更の理由は、NIHがいくつかの無作為化試験を認め、COVID-19患者におけるイベルメクチン使用の遡及仲間の研究が査読付きジャーナルに掲載されたためです。そして、これらの研究のいくつかは、COVID-19に起因する疾患症状の解決までの時間の短縮、炎症マーカーレベルの短縮、ウイルスが消失するまでの期間が短いこと、イベルメクチンを受けた患者の死亡率が比較薬やプラセボを投与された患者よりも低いことなど、ポジティブな結果が報告されています。

しかし、8月29日、国立アレルギー・感染症研究所所長のアンソニー・ファウチ博士はCNNに出かけ、イベルメクチンがCOVIDの予防または治療に取り組んでいるという「臨床的証拠はない」と発表した。ファウチは、それが機能することを「全く証拠がない」と繰り返し続けました。

「この決定的な主張は、NIHの「いくつかの無作為化試験..」という認識と直接矛盾しています。査読付きジャーナルに掲載された、イベルメクチンがCOVI D-19治療として有効であることを示すデータを報告しました」とピーターソンは書いています。

2021年3月、FDAは「COVID-19の治療または予防のためにルベルメクチンを使用してはいけない理由」というウェブページを掲載しました。

「FDAの懸念は、イベルメクチンの動物形態またはヒト形態の過剰な用量を使用する一部の人々の話でしたが、タイトルはCOVID-19に関連してイベルメクチンの使用を広く非難しました」とピーターソンは書いています。「しかし、その全面的な非難の根拠はありませんでした。

ピーターソンは次のように書いています。

「確かに、FDA自体は、その非常にウェブページで認めました(そして、ページが2021年9月3日に変更されるまでそうし続けました)、COVID-19患者へのイベルメクチンの治療または予防のための使用を支持するデータをレビューしていない」ことを認めていた。しかし、ずっと前から入手可能で蓄積されていた利用可能なデータを検討せずに、FDAがCOVID-19の治療または予防としてイベルメクチンを糾弾した根拠は不明である。

「同じウェブページで、FDAはまた、「イベルメクチンは抗ウイルス剤（ウイルスを治療する薬）ではない」と宣言しています。その一方で、別のウェブページでは、Antiviral Research誌に掲載されたイベルメクチンの研究結果を引用し、イベルメクチンが「以前に広範囲の抗ウイルス活性を持つことが示された」薬であるとしています。

「FDAが2021年9月3日に最初のウェブページを修正したとき、イベルメクチンが『抗ウイルス』ではないという行を削除したことを伝えています」とピーターソンは指摘しました。

ピーターソンは、FDAのイベルメクチンに関する最も議論の余地のある声明は、8月21日に、この声明の「なぜルベルメクチンを使うべきではないか」のウェブページへのリンクをTwitterに投稿した時に行われたと述べた。あなたは馬ではありません。あなたは牛ではありません。まじめな話、y’all. やめてくれ」

「このメッセージは、深刻な問題を軽視するだけでなく、イベルメクチンが馬や牛のためだけであることを不正確に意味するので、厄介です」とピーターソンは書いています。

ピーターソンは、FDAは、医師が日常的にオフラベル使用のための薬を処方し、イベルメクチンは「確立された安全記録を持つ特によく許容される薬」であるという事実を無視しながら、イベルメクチンの安全性を攻撃したと言いました。

ピーターソンは、FDAがいくつかの無作為化比較試験を無視しており、イベルメクチンがCOVIDに対して有効であることを示唆する少なくとも1つのメタ分析を追加しました。彼は、米国疾病管理予防センターが科学的証拠によって支持されていない同様のスタンスを採用しており、メディアは薬物に関する混乱と誤った情報をあおっていると指摘した。

ピーターソン、イベルメクチンに対する専門団体の姿勢に疑問を投げかける

米国および国際的な専門団体は、イベルメクチンとCOVIDに相反する立場を採用しています。米国医師会(AMA)、米国薬剤師協会(APhA)、米国保健システム薬剤師協会(ASHP)は9月、臨床試験の外でCOVIDを予防または治療するためのイベルメクチンの注文、処方、または調剤に強く反対する声明を発表した。

しかし、彼らの声明は、FDAとCDCの疑問とする立場だけに依存していました。

 

AMA、APhA、ASHPはまた、「大多数の研究における安全データの欠如に関する」ため、COVIDに対するイベルメクチンの使用に反対するメルク(元の特許保有者)の声明についても言及した。

「しかし、すべての情報源のメルクは、イベルメクチンが非常に安全であることを知っているので、最近の研究における安全データの欠如は、会社に関係するべきではありません」と、ピーターソンが書きました。

ピーターソンは、米国の保健機関が頼りにしているイベルメクチンに関する意見を提供する際のメルクの客観性に疑問を投げかけた。「イベルメクチンの元の特許保有者は、なぜ安全ではないかもしれないという印象を作り出すことによって、わざわざこの薬に疑問を持つのだろうか?　ピーターソンは尋ねた。「少なくとも2つのもっともらしい理由があります。

ピーターソンは次のように説明しました。

「まず、イベルメクチンはもはや特許を受けていないので、メルクはもはやそれから利益を得ません。これは、メルクがチャンスを与えられたときにイベルメクチンとCOVID-19の「臨床試験を行う」ことを拒否した理由を説明している可能性が高い。

「第二に、メルク社はCOVID-19の初期治療としてイベルメクチンを拒絶する医療関係者に大きな経済的利益を持っています。米国政府は、進行中の大規模試験で効果が証明され、米国の規制当局に認可されれば、実験的なCOVID-19治療薬170万コースに対して約12億ドルをメルク社に支払うことに合意しています。

メルクの治療は「モルヌピラビル」として知られており、病気の過程の早い段階で与えられたときにCOVIDが進行するのを止めることを目的としています。メルクが10月1日に発表したとき、その予備的な研究は、モルヌピラビルが入院と死亡を半分に減らすことを示し、医薬品メーカーの株価はすぐに12.3%に跳ね上がった。

「したがって、低コストのイベルメクチンがモルヌピラビルよりも優れた、あるいはモルヌピラビルと同じように機能すれば、メルクに数十億ドルの費用がかかる可能性があります」とピーターソンは書いています。

ピーターソンはヒドロキシクロロキンの科学を取ります

ピーターソンは、証拠を検討した結果、COVIDの予防や早期治療のためにヒドロキシクロロキンを処方した医師に対して、患者に十分な説明を行った上で懲戒処分を行うことを正当化するような明確かつ説得力のある証拠は見つからなかったと述べています。

ピーターソンは、1955 年に FDA によってマラリア治療の承認を受けて以来広く使用されている、クロロキンという医薬品の毒性の低い誘導体であるヒドロキシクロロキンと同様の知見を指摘しました。

ピーターソンは、2004年の時点で、ラボの研究がクロロキンが「重度の急性呼吸器症候群コロナウイルス(SARS-CoV)in vitroの複製の効果的な阻害剤」であり、「SARS-CoV感染の予防と治療に即時使用を考慮すべきである」と指摘した。

2005年には、クロロキンがSARS-CoV感染に強い抗ウイルス効果を有し、細胞培養におけるSARS-CoVの拡散を防ぐのに有効であった。

他の研究は、ヒドロキシクロロキンがSARS-CoV-2ウイルスの侵入、感染および複製を阻害し、炎症促進性サイトカインを調節するのに役立つ抗炎症特性を含む抗ウイルス特性を示すことを示した。

ピーターソンは、「多くの大規模な観察研究は、ヒドロキシクロロキンが早期COVID-19治療の一環として特にリスクの高い外来患者に投与された場合、入院および死亡のリスクを有意に減少させることを示唆している」と書いている。

ピーターソンは、薬物は妊娠中の女性のために処方することができるので安全であると考えられているが、パンデミックの間に、FDAはヒドロキシクロロキンと有害な心臓イベントに関する疑問を提起したと言いました。

このような懸念から、ある研究者グループは、COVID以前のヒドロキシクロロキンの安全性に関する文献を体系的なレビューをしました。その結果、適切な量のヒドロキシクロロキンを服用している人は、「特に短期間の服用では、心疾患（有害事象）が発生するリスクは非常に低い」ことが示されました。

研究者は、COVID自体が心臓の問題を引き起こす可能性があると指摘し、「薬自体が70年間の広範な使用の後に変わったと考える理由はない」とピーターソンは書いている。

ピーターソン氏は、重要な欠陥のあるデータの1つが、薬物を取り巻く安全上の懸念に実質的に寄与していると述べた- 確かに不正なランセット研究は、COVIDの治療に使用される際に心室性不整脈の頻度を増加させたと偽って主張した。

この調査結果は非常に驚くべきもので、ヒドロキシクロロキンを含む主要な医薬品の臨床試験は「直ちに中止され」、世界保健機関（WHO）はヒドロキシクロロキンを広く使用していたインドネシアなどの国に、使用禁止を求める圧力をかけました。フランス、イタリア、ベルギーなど、COVIDへの使用を全面的に中止した国もありました。

ピーターソンは次のように書いています。

「しかし、問題は、創業者兼CEOのサパン・デサイが出版された論文の共同執筆者であったSurgisphereという会社の虚偽のデータに基づいていることです。

「このデータは明らかに欠陥があり、ジャーナリストや外部の研究者は論文の出版から数日以内に懸念を提起し始めました。ランセットの編集長であるリチャード・ホートン博士でさえ、この論文は捏造であり、記念碑的な詐欺であり、世界的な健康緊急事態の真っ最中の研究不正行為の衝撃的な例であることを認めました。

ランセットが何が起こったかの完全な拡大を提供するよう求めているにもかかわらず、出版物は撤回の詳細を提供することを拒否しました。

イベルメクチンと同様に、FDAとNIHはCOVID用のヒドロキシクロロキンの使用に反対する立場を採用し、データでサポートされていない主張を行いました。イベルメクチンに反対したAMA、APhA、ASHPもCOVIDの治療のためにヒドロキシクロロキンに抵抗した。

対照的に、米国医師と外科医協会、および他の医師グループは、COVIDの早期治療オプションとしてイベルメクチンとヒドロキシクロロキンの両方の使用をサポートしています。ピーターソンは、主要成分としてヒドロキシクロロキンを含む早期治療プロトコルを提唱した心血管医学のレビューで50人以上の医師によって共同執筆された記事を引用しました。

準拠法は、医師がイベルメクチンとヒドロキシクロロキンを処方することを可能にする、と司法長官は言う

Neb. Stat. § 38-179一般的に、専門外の行為とは、「人、消費者、企業が損害を受けたかどうかにかかわらず、ある職業の許容される一般的な慣行の基準や職業倫理から逸脱したり、それに従わなかったりすること、または公共を欺いたり詐取したりする可能性のある行為、あるいは公共の利益を損なう行為 」と定義されています。

医師を支配する規制は、非専門的な行為が含まれていることを述べています:

「ネブラスカ州における通常のケア基準を逸脱した行為または慣行で、患者または公衆の健康に有害または危険であるか、またはその可能性があるもので、通常の過失による単一の行為を含まない。。

ピーターソンは、医療提供者が医学に対する2つの合理的なアプローチの中から選択する際に、ケアの基準に違反しないと言いました。

「規制はまた、医師が書面による情報に基づいた患者の同意を得る限り、医学に対する合理的なアプローチを反映する合理的な調査または証明されていない治療法を使用することができることを示しています」と、ピーターソンが書きました。

「インフォームド・コンセントは、患者に知らせる医師の義務に関するものであり、適切な病気や状態の性質、提案された治療または処置のリスク、および治療を受けにくいリスクを含む代替治療方法のリスクについて患者に伝えることを含む。

ピーターソンは、これはFDAによって承認された使用以外の目的で薬を処方することに適用され、そうすることは裁判所によって繰り返し認められたケアの基準に該当すると言いました。

ピーターソンは、米国最高裁判所はまた、「医療機器の適応外使用」は「受け入れられ、必要な」慣行であると断言しており、FDAは「医師が承認された表示に含まれていない使用または治療レジメンまたは患者集団に(薬物を)処方することができる」という立場を何十年も保持していると述べた。

ピーターソンは、FDAは「医療従事者は、患者にとって医学的に適切であると判断する際に、一般的に未承認の使用のための薬物を処方するかもしれない」と述べており、連邦食品医薬品化粧品法(「FDCA」)では、医師が承認された薬物を使用する方法を制限するものは何もない」と述べている。

KETVニュースウォッチ7への声明の中で、ネブラスカ州保健福祉省は次の言葉を述べています。

「保健福祉省は、司法長官の事務所がこの件に関する意見を述べていることを高く評価しています。この文書は、患者の適切な治療方法を決定する際に、医療提供者に投稿され、利用可能です。