COVIDラボリーク仮説:メディアは誤った情報キャンペーンの犠牲者

COVIDラボリーク仮説:メディアは誤った情報キャンペーンの犠牲者となった?

SARS-CoV-2が研究室で始まったかもしれないという理論は、非難された陰謀論と考えられていたが、一部の専門家は、新しい、より徹底的な調査を求める中でそれを再検討している。ポール・タッカーは、劇的なUターンと現代科学ジャーナリズムの役割を説明します。

2020年の大半は、SARS-CoV-2が中国武漢の研究室で始まった可能性があるという考えは、徹底的に非難された陰謀論として扱われました。ドナルド・トランプ大統領に同情的な保守的なニュースメディアと少数の孤独な報道だけがあえてそうでないことを示唆している。しかし、すべてが2021年の初めに変更され、今日、政治的なスペクトル全体のほとんどのアウトレットが同意します:「ラボリーク」シナリオは深刻な調査に値します.

この劇的なUターンは、間違いなく将来のパンデミックを防ぐための最も重要な問題を理解し、なぜそれが起こるのに1年近くかかったのか、現代科学ジャーナリズムを理解する必要があります。

陰謀論者として批評家にレッテルを貼る陰謀

BMJから連絡を受けた科学者や記者は、パンデミックの可能性を持つウイルスを研究するために資金を提供された研究者がラボリーク仮説を「陰謀説」とラベル付けするキャンペーンを開始したので、COVID-19の起源の客観的な検討はパンデミックの早い段階で消されたと言います。

このキャンペーンのリーダーは、パンデミックの準備のためのウイルスを研究するために、米国連邦政府から数百万ドルの助成金を与えられた非営利団体、エコヘルス・アライアンスの社長ピーター・ダザックです。長年にわたり、エコヘルスアライアンスは、様々な科学者やグループに連邦政府が支援する研究を請け負わせ、武漢ウイルス学研究所に約600,000ドル(£434,000;€504,000)を含んできました。

パンデミックが始まった直後、ダザックはランセットの2020年2月の声明でラボリークの可能性についての議論を事実上沈黙させた。「我々はCOVID-19が自然な起源を持たないことを示唆する陰謀説を強く非難するために一緒に立っている」と、ダザックを27人の共著者の一人として挙げた書簡で述べた。ダザックはBMJからのコメントの繰り返しの要求に応答しませんでした。

ネイチャー、サイエンス、ニューヨークタイムズで働いた科学ライターのニコラス・ウェイド氏は、「これは彼に同意しない者をピン留めするラベルになっています」と言います。「それはばかげている。なぜなら、ラボの脱出シナリオは陰謀の反対である事故を引き起こすからです。」

しかし、ラボリークの「陰謀論」に真剣な検討を高める努力が急増しただけです。

ロンドンのキングス・カレッジにある科学・安全保障研究センターの共同ディレクター、フィリッパ・レンツォスはウォール・ストリート・ジャーナルに「この地域の科学者の中には、非常に迅速に同列を閉ざした人もいます」と語りました。「彼らは彼らのキャリアを恐れていたので、このことについて話さなかった人々がいました。彼らは彼らの助成金を恐れた。」

ダザックはサポートを受けていた。2020年6月にガーディアンのエッセイを書き、パンデミックは「事故として始まった」可能性があるとしてMI6の元首長を攻撃した後、ウェルカム・トラストのディレクターでランセットレターの共同署名者であるジェレミー・ファラーはダザックのエッセイは「常に読む価値がある」とツイ-トした。

ランセットでの声明を調整するダザックの舞台裏の役割は、ウォッチドッググループの米国知る権利による情報要求の自由を通じて得られた2020年11月の電子メールでに明るみに出ました。

「この声明にはEcoHealthアライアンスのロゴが記載されておらず、1つの組織や人物からのものとして識別できません」と、Daszakは2月の電子メールで書き込み、署名者に関する声明の草案を送信しました。別の電子メールでは、Daszakは声明から自分の名前を削除することを検討しました。「それは私たちからある程度の距離を持っているので、逆効果として機能しません。」

ダザックが回覧した手紙に署名した27人の科学者の何人かは、他の専門的な所属を使用してそうし、EcoHealthアライアンスとの関係を報告することを省略しました。

ニュージャージー州のラトガース大学の分子生物学教授でバイオセーフティの専門家であるリチャード・エブライトにとって、科学雑誌はラボリークに関する言及を叫ぶのに加担していました。「それは自然、科学、ランセットを意味します」と彼は言います。ここ数ヶ月、彼と数十人の学者は、陰謀論の告発を拒絶し、パンデミックの起源の公開調査を求めるいくつかの公開書簡に署名しました

「現時点では、『陰謀論』という言葉が、あなたが反対する考えを中傷するのに役立つ用語であることは明らかです」と、エブライトは、この用語を振り回した科学者やジャーナリストに言及しています。「彼らは最近まで、メディアの多くの人にその物語を販売することに成功してきました。

ランセットの編集長、リチャード・ホートンは繰り返しコメントの要請に応じなかったが、BMJが彼に質問を送った後、ランセットは2月の声明でダザックの利益相反拡大し、パンデミックの起源を調べているタスクフォースに取り組むのを撤回した。

ランセットの手紙は、ジャーナリストがダザックのメッセージを増幅し、科学的および公的な議論を沈黙させるのに役立ったので、最終的にはほぼ1年間の報道を導くのに役立ちました。「私たちはソーシャルメディアの誤った情報時代の真っ只中にあり、これらの噂や陰謀論は本当の結果をもたらします」と、ダザックはサイエンスに語りました

数ヶ月後、彼は再びウイルスが武漢ウイルス学研究所から来た可能性があるという「陰謀」を批判し、彼の電子メールを要求する「政治的動機付けの組織」について不平を言いました。

その夏、アメリカで最も古く、最もよく知られている人気のある科学雑誌の一つであるサイエンティフィック・アメリカンは、エコヘルス・アライアンスが資金を提供してきた武漢ウイルス学研究所の同僚であるセンターディレクター、シ・ジェングリの無料プロフィールを発表しました。

エコヘルス・アライアンスと武漢ウイルス学研究所は、米国国立衛生研究所(NIH)が昨年4月にトランプ大統領の命令に基づいてエコヘルス・アライアンスへの助成金を取り消した後、77人のノーベル賞受賞者と31の科学団体が抗議した武漢との関係を理由に、追加の同情的報告を得た。(NIHはその後、エコヘルスアライアンスに新たな資金を授与しました。

ラボリークシナリオを深刻な検討に値しないものとして特徴付ける取り組みは広範囲に及び、COVID-19パンデミックの前に最初に現れた報告に影響を与えることもありました。例えば、2020年3月、ネイチャー・メディシンは、Shiが共同執筆したSARSウイルスのハイブリッドバージョンの作成に関する2015年の論文に、編集者のメモ(「科学者は動物がコロナウイルスの最も可能性の高い源であると信じている」)を追加しました。

ウェイド氏は、「科学ジャーナリストは、彼らの情報源に対する懐疑的な見方がはるかに少なく、単に科学を一般の人々に説明する役割を果たしていると考えているという点で、他のジャーナリストとは大きく異なります」と説明します。これが、彼らがダザックの後ろで一言で行進し始めた理由だと彼は言います。

Uターン

2020年末までに、研究室のリークの可能性について真剣に話し合うジャーナリストはほんの一握りでした。9月、ボストン誌は、ダザックが主張しているように、ウイルスが武漢のシーフード市場から来た可能性が低いことを発見したプレプリントで報告し、人間にあまりにもうまく適応しているように見えたと報じた。

しかし、この話は、中国政府がCOVID-19の起源に関する研究をどのように取り締まっているかを暴露した12月のAP通信の少し注目された調査報告書と同様に、あまり注目を集めることができませんでした。

今年1月、ニューヨークの雑誌は、パンデミックが武漢の研究室からの漏れから始まった方法を詳述した広大な物語を掲載しました。

仮定のシナリオ:「SARS-CoV-2、COVID-19を引き起こすウイルスは、コウモリの中でその存在を開始し、閉所恐怖症の鉱山シャフトで人々に感染する方法を学び、おそらく科学者の善意だが危険なワクチンを作成するための努力の一環として、1つ以上の実験室でより感染性が高まった」。科学者とそのメディアの同盟国は、この記事を速やかに批判した。

しかし、ニューヨークタイムズからワシントンポストの主流のアウトレットは、現在、ラボリーク仮説を価値のある質問として扱っています。ニューヨーク・タイムズとの最近のインタビューで、シーは、彼女の研究室がウイルスの毒性を高める「機能獲得」実験(下記の「機能研究の利益」とは何か)に関与したことを否定しました。

しかし、新聞は、彼女の研究室がSARS-CoV-2の起源の真実を決定するためにはるかに透明性が必要であると述べた科学者とのインタビューと一緒に、ウイルスの感染性を変える実験に関与していたと報じた____________________________________________________________________________

「機能の獲得」研究とは何ですか?

2つのチームが2011年にH5N1鳥インフルエンザウイルスを遺伝的に微調整して哺乳類をより感染可能にした後、バイオセーフティの専門家は、感染性、病原性、または宿主範囲を変える方法で微生物を変化させる実験的研究である「機能獲得」研究について懸念を表明しました。

2012年の原子科学者会報では、リン・クロッツは、潜在的なパンデミック病原体の漏れが今後12年間に起こる可能性が80%あると予測した。2年後、ハーバード大学の疫学者マーク・リプシッチは、このような実験に反対するロビー活動を行うためにケンブリッジワーキンググループを設立しました。

当時、危険な病原体を含む3つの安全失効は、米国疾病管理予防センターの安全取り締まりにつながりました。リプシッチは後に2018年に、このような病原体の放出は「悪質なウイルスの世界的な広がりにつながる」と主張した。

機能研究の利益は、これらの懸念のために一時的に一時停止されました, 批評家は、それが再開したときに議論しますが、.10年以上にわたり、武漢ウイルス学研究所の科学者たちは、中国南部のコウモリのコロナウイルスを発見し、機能研究の利益のために研究室に戻し、自然界でこのような致命的なウイルスに対処する方法を学んできました。

SARS-CoV-2ウイルスの最も近い既知の相対性は、武漢ウイルス学研究所から約1000マイル離れた中国の地域で発見されましたが、パンデミックは武漢で始まったようです。バイオセーフティの専門家は、米国だけで何百ものラボ事故が起こったため、ラボリークは一般的ですが、めったに報告されていないと指摘しています。____________________________________________________________________________

メディアの調整に関しては、2 つの主要なイベントが原因と考えられます。第一に、トランプはもはや大統領ではなかった。トランプは、ウイルスが武漢の研究室から来たかもしれないと言っていたので、ダザックと他の人たちは彼らの批評家を攻撃するのに便利な箔として彼を使用しました。しかし、党派的な問題としてのラボリーク仮説のフレーミングは、トランプがホワイトハウスを去った後も維持するのが難しかった。

第二に、数ヶ月の交渉の後、中国政府はついに世界保健機関(WHO)が武漢に来てパンデミックの起源を調査することを許可した。しかし、2021年1月、チームにダザックを含むWHOは、ウイルスが自然な流出によって生じたという証拠を持って戻った。さらに心配なことに、メンバーは武漢ウイルス学研究所への監督アクセスの数時間しか許可されませんでした。

ホワイトハウスはその後、ウイルスが同国の研究室の1つから来た可能性を否定する中国のプロパガンダを信用していないことを明らかにした声明を発表した。「我々は、COVID-19調査の初期の調査結果が伝えられた方法と、それらに到達するために使用されたプロセスに関する質問について深い懸念を持っています」と、声明が言いました。「この報告書は独立しており、専門家の調査結果は中国政府による介入や改ざんを受けないようにすることが不可欠です。

翌月、ワシントン・ポスト編集委員会は、パンデミックを引き起こしたものと遺伝的に非常によく似たコウモリコロナウイルスに関するShiの実験を強調し、ウイルスの起源に関するオープンで透明な調査をめた。「労働者が感染したり、不注意な漏れが武漢での流行に触れたのだろうか」と尋ねました。ウォール・ストリート・ジャーナルは、米国の情報文書を引用して、最近、3人の武漢ウイルス学研究所の研究者が2019年11月に入院したと報じた

米国の金融関係に従い、パンデミックがどのように始まったかをよりよく理解するために、共和党はコロナウイルス研究に資金を提供する政府機関の調査を開始し、ある調査委員会はエコヘルス・アライアンスのダザックに文書の引き渡しを要求する書簡を送った。一方、上院共和党と民主党は、ウイルスの起源に関する独立した調査について議論し始めた。

飲み込むのが難しい真実

ラボリークシナリオを深刻な調査に値するものとして扱う傾向が高まっているため、一部の記者は防衛に取り組む。ロバート・レッドフィールド元疾病管理予防センター所長が3月にCNNに出演した後、サイエンティフィック・アメリカンの編集長ローラ・ヘルマスは、「CNNでは、元CDCディレクターのロバート・レッドフィールドは、ウイルスが武漢研究所から来たという陰謀説を共有した」とツイートした。

翌日、サイエンティフィック・アメリカンはラボリーク理論を「証拠フリー」と呼ぶエッセイを掲載しました。そして1週間後、ネイチャーの記者エイミー・マックスメンは、ウイルスが研究室から漏れた可能性があるという考えを「推測」とレッテルを貼った。

ヘルムートはBMJからの質問に答えなかった。

一部のメディアは、ラボリーク仮説に関する過去の報道を、単に「科学的コンセンサス」を追跡するだけの問題として正当化しようとしました。Voxは「この作品が2020年3月に出版されて以来、科学的コンセンサスは変わった」という誤った情報を掲載しました。

「科学的コンセンサス」の議論は、カリフォルニア州スタンフォード大学の微生物学者デビッド・レルマンとうまく座っていません。「(SARS-CoV-2の起源を)知らないというコンセンサス以外のコンセンサスについて話し始めることさえできない」と彼は最近ワシントン・ポスト紙に語った

失われた1年

物語はメディアで変更するのに数ヶ月かかりましたが、いくつかの有名な情報源は早い段階からラボリーク理論を真剣に扱っていました。2020年4月、アヴリル・ヘインズは中央情報局の他の2人の元副部長に加わり、「中国政府はどの程度流行の範囲と規模を偽ったのか」というエッセイを外交政策に書いた。1週間後、エッセイを書いた元情報当局者の一人がポリティコに同様の引用をした。

これらの早期警告を無視すると、1年間の偏った失敗した報告につながった、とウェイドは言う。「彼らは彼らの情報源が何を言っているのか疑問に思いませんでした」と、彼は陰謀論の物語を一般に売るのを助けた記者たちについて言います。「それは、この現象のための簡単な説明です。」

公平で信頼できる調査?

ニュースメディアが1年近くの報道で何が悪かったのかを修正し、振り返る中で、このエピソードはユビキタスな「ファクトチェック」サービスにおける品質管理の問題も強調しています。

PolitiFactFactCheck.orgなどの著名なアウトレットは、以前はウイルスがラボで作成されたか、バイオエンジニアリングされた可能性があるという考えを「非難」した作品に編集者のメモを追加しました- 「紛争中」であるオープンな質問の1つに自分の立場を和らげました。ほぼ1年間、Facebookはコロナウイルスが人間で作られたことを示唆する話を禁止することによって誤った情報を制御しようとしました。ウイルスの起源に対する関心が再び高まった後、Facebookは禁止を解除した

ラボリークシナリオに対して信頼できる調査が行われるかどうかはまだ分かりません。WHOとランセットは昨年調査を開始したが(下の「タイムライン」を参照)、ダザックは両方に関与しており、どちらも大きな進歩を遂げていない。

タイムライン:

2019:

  • 9月:パンデミックが噴火する数週間前に、ジェレミー・ファラー(ウェルカム・トラスト)とアンソニー・ファウチ(米国国立衛生研究所)NIH)は、「実験室で設計された後に脱出する病原体からの世界的なパンデミックのリスクの増加」を強調する世界保健機関の報告書を監督するのに役立ちます。
  • 11月:武漢ウイルス学研究所の3人の研究者が入院していると、ウォールストリートジャーナルが5月23日に報じた未公開の米国情報文書が伝えている。
  • 12月31日:中国は武漢市でWHOに「未知の気病の肺炎の症例」を通知する。

2020:

  • 2月1日:ジェレミー・ファラーはアンソニー・ファウチらと電話会議を開き、アウトブレークの起源について話し合う。
  • 2月6日:武漢に拠点を置く中国の研究者からの解説は、「キラーコロナウイルスはおそらく武漢の実験室から生まれただろう」と主張し、投稿され、後にResearchGateから削除されます(ユーザーアカウント「Botao Xiao」も削除されます)
  • 2月19日:「COVID-19に自然な起源を持たないことを示唆する陰謀説を強く非難する」ピーター・ダザックとジェレミー・ファラーを含む27人の科学者からランセットに公開書簡が掲載されています。
  • 2月19日:科学雑誌の報道:「科学者たちはコロナウイルスの流行の起源に関する噂や陰謀論を強く非難する」とダザックは引用し、「我々はソーシャルメディアの誤った情報時代の真っ只中にあり、これらの噂や陰謀論は、中国の同僚に起こった暴力の脅威を含む本当の結果をもたらす」と述べた。
  • 2月22日:ニューヨークポストは、中国の学者が「コロナウイルスがラボから漏れた可能性がある」と主張する記事を公開し、その後Facebookによって検閲された
  • 3月6日:クリスティアン・アンダーセン(スクリプス研究所)は、ジェレミー・ファラー(ウェルカム)、アンソニー・ファウチ(NIH)、フランシス・コリンズ(NIH)に「SARS-CoV-2の起源の論文を通じて取り組んできたあなたのアドバイスとリーダーシップのために」感謝します。この論文は3月17日にネイチャー・メディシンに掲載され、「我々の分析は、SARS-CoV-2が実験室の構造でも意図的に操作されたウイルスでもないことを明確に示している」と述べている。
  • 4月24日:NIHは、トランプ大統領の命令に基づいて、エコヘルス・アライアンスへの資金を突然削減した。
  • 4月28日:3人の元米国情報機関員は外交政策で、ウイルスが自然から出現したのか、中国の研究室から脱出したのかを尋ねる。
  • 5月21日:ニューヨーク・タイムズ紙は武漢ウイルス学研究所を「陰謀論」の犠牲者として描いている。
  • 5月27日:ネイチャーは、ラボリーク仮説を「コロナウイルスの誤った情報」と「虚偽の情報」と報告しています。
  • 6月8日:科学雑誌「アンダーク」は、ラボのリークは「広く信用されていない」陰謀論であると報じています。
  • 12月30日:AP通信の調査によると、2020年3月の文書は、中国政府がSARS-CoV-2の起源に関する研究をどのように形作り、検閲したかを示している。

2021:

  • 2月:Facebookは、COVID-19の起源についてイアン・ビレルの記事に警告を発しています。Facebookは、これらの警告は記事の視聴率を95%削減すると述べています。
  • 2月13日:ジェイク・サリバン米国家安全保障担当補佐官は、WHOのCOVID-19調査について「深い懸念」を表明し、中国の透明性を高めるよう求めている。
  • 3月:ワシントン・ポスト紙は、ラボリーク仮説の深刻な調査を求めている。
  • 3月30日:WHOはCOVID-19の起源に関する調査に関する報告書を発表し、考慮される可能性のあるシナリオの可能性が最も低いとラボリークをリストアップしています。数時間前、WHOのテドロス・アダノム・ゲブレエソス事務局長は、ラボリーク仮説は「テーブルの上にとどまる」べきだと認め、より広範な調査を求めた。
  • 3月30日:米国、オーストラリア、日本、カナダ、英国、その他の政府は、WHOの調査に懸念を表明し、「干渉や不当な影響力を含まない、透明で独立した分析と評価」を求めている。
  • 5月26日:Facebookは、ラボリーク仮説を参照する投稿の禁止を解除します

ここ数週間、かつてウイルスが実験室から来たかもしれないという考えを否定したいくつかの有名な科学者は、パンデミックの起源の公開調査を要求する小さなステップを踏んだ。

NIHのフランシス・コリンズ所長は最近のインタビューで、「中国政府は、11月に病気になった人々について、ラボで働いていた人々と、検査されていないラボノートについて答えられていない質問に対する答えを持たなければならないことに気付くべきだ」と述べた。「彼らが本当にこの耕作性の主張から免除されたいなら、彼らは透明でなければならない」と彼は付け加えました。

しかし、この調査の起源はまだ決まっていない。

もともとBMJによって出版されました 2021, ポール・D・タッカーによって書かれました, CC BY NCライセンスの条件の下でここで再現.

Paul D. Thacker's avatar

Leave a Comment