一日を逃し、たくさん逃す。The Defender’s Top News of the Dayを購読しましょう。それは無料です。

米国の主要な健康保護機関である疾病管理予防センター(CDC)は、とりわけ「すべての公衆衛生上の決定は、オープンで客観的に導かれた最高品質の科学的データに基づいている」と公に誓約しています。

CDCによると、「タイムリーで信頼性が高く、権威があり、正確で客観的で有用な公衆衛生情報と推奨事項を科学的公表する手段」として、罹患率と死亡率の週報(MMWR)を出しています。

CDC、MMWRの読者層は主に医師、看護師、公衆衛生従事者、疫学者、その他の科学者、研究者、教育者、労働者で構成されています。

しかし、これらの週報は、何億人もの人々に知らせるメディアを通じて、その科学的知見をはるかに幅広い読者層に広める手段としても機能します。

CDCはMMWRが正確で客観的な公衆衛生情報を確実に伝えていると主張しているが、報告書は査読の対象ではなく、科学的知見の背後にあるデータが常に一般に公開されているわけではない。

さらに、メディアがMMWRの調査結果を一般市民向けの記事にまとめるとき、彼らはしばしば重要な詳細を省略したり、虚偽表示したりします。

その結果、報告書はしばしば、報告書の著者自身が正当化できない確実性のレベルに世論を誘導し、しばしば誤った結論に導きます。

マーティ・マカリー医学博士(M.P.H.)とトレイシー・ベス・ホーグ医学博士(Ph.D.)が最近明らかにしたように、CDC内の一部の当局者は、CDC内の一部の当局者は、彼らの機関の長が「脆弱または欠陥のあるデータを使用して、非常に重要な公衆衛生上の決定を下しており、そのような決定はワシントンの人々やバイデン政権にとって政治的に都合がいいかどうかによって推進されており、全体的な健康状態ではなく1つのウイルスに近視眼的に焦点を合わせている」と主張している。

この記事では、CDCが3つの主要なMMWRを使用して、国民にパンデミック対応措置を遵守するよう強制する方法を紹介します。

これらの報告は、単なる無能さや過失以上のものを示唆する程度に欠陥があった – 彼らは公衆を誤解させようとするCDCの科学者による意図的な試みであった。

これらのMMWRは、マスクの義務化の有効性(2021年3月5日)、妊娠中のワクチンの安全性(2022年1月7日)、小児におけるCOVID-19のリスク(2022年4月22日)に取り組んでいます。

マスクを着用する必要がありますか?

5月のニューヨーク・タイムズ紙は、「なぜマスクは機能するが、義務は機能しないのか」という記事を掲載し、その中で著者は次のように結論づけている。

「マスク着用に関するデータを見ると、ワクチンが利用可能になる前と後、そして米国と海外の両方で、何らかのパターンを見出すのは難しい。

しかし、それはCDCが2021年3月5日のMMWRで結論づけた以下のことに反する。

「マスクの義務化は、実施後20日以内に郡レベルの毎日のCOVID-19症例と死亡率の統計的に有意な減少と関連していました。」

CDCは、データにパターンがないのに、どうしてマスク義務化実施後20日以内の感染者が統計的に有意に減少したと主張できるのでしょうか？

CDCの著者の方法論があまりに狡猾であるため、説明は必然的に詳細になる。エージェンシーのアプローチに対する詳細な批判は、このプレプリントペーパー(Mittledorf、Setty)で提供されており、ここで要約します。

CDCの研究者は、マスクの義務を実施した米国の各郡で毎日報告されたCOVID-19症例の数を調べました。

その後、彼らは、郡全体の命令に先立つ60日間とその後100日間、各郡の症例(および死亡)の日次成長率(DGR)を計算しました。

著者らは、義務付けが行われた後にDGRが低下したことを示したと称している。ある日にDGRが低下した場合、それは前日と比較してその日に発生した新しい症例が少ないことを意味するのではなく、新しい症例の数がその日の前ほど速く増加していないことを意味することを認識することが重要です。

言い換えれば、DGRを関心のある尺度として使用することで、著者らは、特定の日の新規症例数が前日よりも多かったとしても、「COVID-19症例成長率の有意な減少」を主張することができる。

米国の 2,313 の郡のデータを合成グラフに集計すると、次のことが分かりました。

義務付けが郡によって異なる時期に実施されたため、「参照期間」は郡によって年間を通じて異なる時期に発生したことに注意してください。

さらに、プロットは、基準期間におけるDGRに対して異なる時点でのDGRを示す。

言い換えれば、プロットがゼロを下回った場合、DGRが負であることを意味するのではなく、マンデートの制定前の20日間(「参照期間」)よりも少なかったことを意味します。

とはいえ、、DGRは平均してマスク義務化の実施後に落ちるようです。

しかし、基準期間の前に何が起こっていたのでしょうか?

私たちは知りません – そしてCDCの報告書の著者も知りません。

図 1 には、マスク義務化の実施前の参照期間の上下に伸びる信頼区間の範囲が含まれています。DGRの上限は、ポイントマンデートが実施される前の基準期間よりも大きいため、マスクマンデートの実施前にDGRがすでに低下していた可能性は十分にあります。

著者ら自身のデータと計算は、DGRの低下がマスクの義務化とはまったく関係がなかった可能性があることを示しています。

言い換えれば、著者らはまた、マスクの義務化が実施の40日前にDGRの低下と関連していると結論付けた可能性もある。

実際、これはグラフで明確に示されています。症例と死亡の両方のDGRは、マンデートの20〜40日前の期間に最も高くなっています。

なんとすばらしいことでしょう。マスクは、人々がそれらを着用することを強制される数週間前に働くようです!

CDCの著者らは、自身のデータが示唆していることを無視するだけでなく、研究を設計する際に2つの非常に疑わしい決定を下しました。

CDCは、マンデートが制定されてから100日後に分析を制限することを選択した。これは任意の時間の長さでしたか?　それとも別の理由がありましたか?

我々は、研究期間中の全国からのデータを調べ、ここで丸1年間のDGRをプロットした:

図2は、先に指摘したように、DGRが研究期間の初めにすでに急激に低下していたことを明らかに示しています。

このグラフはまた、DGRが夏の初めに一時的に上昇し、その後下落し、秋の初めに再び上昇し始めたことを示しています。

マスクの義務化の圧倒的多数は晩春と初夏に始まったため、100日間の分析ウィンドウでは、秋のDGRの増加を見逃すため、DGRの低下が示されます。

また、観察期間を短く、例えば50日間とすれば、夏の「バンプ」によってマスクの義務化が何の効果ももたらさなかったか、DGRが増大したように見えたため、曖昧または反対の所見が得られたであろうことにも留意してください。

CDCは、より高いDGRの期間の間にきちんと配置できる観測ウィンドウを都合よく選択しました。

たとえば、カリフォルニア州は2020年6月18日に州全体の義務を課しました。CDCデータを使用して、観察期間が100日を超えて延長された場合、状態のDGRのプロットは次のようになります。

100日の終わり(2020年9月25日)のDGRは約0.5%で、同州のマンデート前よりも約1.5%低かった。しかし、2ヶ月後、DGRはマンデート前のレベルに戻っていました。

CDCが分析の窓を延長すれば、マスクの義務化から何の利益もなかっただろう。このパターンは、図 2 に示すように、国全体でも同様でした。

CDCは観察の窓で運が良かったのですか?　それとも、この研究が発表された時点でほぼ1年間有効であった不人気なマスキング政策を正当化する方法を模索していたのでしょうか?

この時点で、合理的な研究者は、CDCの著者が公衆を所定の結論に導くために精巧な手を振ることに従事していると疑うでしょう。

どうすれば確実に知ることができますか?

CDCがマスク義務化によるDGRの下落を実証することに本当に関心があるなら、研究の著者は最も基本的な質問をしたでしょう:　研究期間中にマスク義務を制定しなかった郡で何が起こったのですか?　言い換えれば、同じ時間に「コントロール」グループで何が起こったのでしょうか?

マスクの義務化を実施していない米国の郡は829あったが、CDCの研究者は仮説を検証するためにそれらのいずれも分析しなかった。なぜ彼らはしなかったのですか?

私たちはやりました。上記にリンクされたプレプリント研究から、これは私たちが見つけたものです:

CDCの公開データと2020年8月6日(CDCの調査期間のほぼ中間)の任意の「参照期間」を使用して、マンデートのない7つの州の郡のDGRも100日の終わりに同様のレベルに低下したと計算しました。

言い換えれば、DGRの減少は、マスク義務の賦課とは何の関係もなかった。これは、人々がマスクを着用することを余儀なくされたかどうかにかかわらず、時間の経過とともに人口全体に広がる感染症の予測可能なパターンによるものでした。

CDCが実際に科学的であることに興味を持っていたら、これは明らかだったでしょう。

それにもかかわらず、ニューヨークタイムズは、MMWRが発表されたまさに同じ日にCDCの調査結果をこの記事で躊躇なく報道しました:「レストランが再開またはマスクの義務が不在だった場所でのウイルス拡散」。

タイムズ紙は、CDC所長のロシェル・ワレンスキー博士が「マスクを着用すると症例と死亡が減少する」と述べ、ハーバード大学T.H.チャン公衆衛生大学院のジョセフ・アレン准教授が語ったことを引用した。

「この研究は驚くべきことではありません。驚くべきことに、一部の州はすべての証拠を無視し、迅速に開放し、マスクの義務を撤廃している」

欠陥のある研究について報じたメディアはタイムズだけではなかった。 

CNBCはこの記事を投稿しました:「CDCの調査によると、マスクとレストランの規則を緩和することは、一部の州が制限を解除する動きを見せるにつれて、より多くのCovid症例と死亡につながったことがわかりました。

また、U.S. News and World Reportは、「コロナウイルスの症例、死亡の減少に関連するマスクの使用、CDCによると」という見出しで記事を掲載しました。

実際、100以上のメディアがCDCの研究を公表から24時間以内に引用したが、著者の分析に疑問を呈するメディアは一人もいなかった。

彼らの弁護では、それは彼らの仕事ではありません。メディアの役割は、CDCが言わなければならないことを単に伝えることです。しかし、監督や説明責任なしに、CDCは何を選択しても結論を出すことができます。

主流メディア機構がCDCに絶対的な地位を与えているので、大衆は「科学は解決した」という幻想に誘われる。

しかし、なぜCDCの著者たちは、マスクの義務化に関する根拠のない立場を作り出すために、これほどの努力をするのでしょうか?　確かに彼らは、彼らの方法論が精査され、当局を非難できないと考えていない人々によって操作されていることが判明したことを認識していました。なぜ彼らの信頼性を危険にさらすのですか?　彼らは何を得なければなりませんか?

MMWRは金曜日にリリースされた。次の月曜日、2021年3月8日、CDCはNBCニュースが報じたように、私たちに告げます:

「「より多くのアメリカ人がワクチン接種を受けるにつれて、完全にワクチン接種された人々ができる活動がいくつかあることが明らかになったという証拠が増えています」とCDCのディレクター、ロシェル・ワレンスキー博士は月曜日のホワイトハウスCovid-19ブリーフィングで述べました。」

「「最新の科学は[強調が加えられた]」とワレンスキーは言い、「完全にワクチン接種された人々は、顔を覆ったり、物理的な距離を保ったりすることなく、完全にワクチン接種された他の人々と屋内に集まることができることを示唆している」と述べた。」

そして、そして、こうなった。。

欠陥のあるMMWRが解放されてから3日後、マスクなしで屋内で他の人間と一緒にいることは、「完全に予防接種を受けた」人だけのために予約された特権になりました。

「最新の科学」は、マスクがどんなに些細なものであっても、ある程度の保護を提供することを実証しなければなりません。マスクをかぶることに利益がなければ、当局が国民にワクチンのアジェンダを遵守させるために使用できるニンジンは1つ少なくなるでしょう。

COVID-19ワクチンは妊娠中も安全ですか?

1月7日のMMWRで、著者らはもう一つの重要な公衆の懸念、すなわちワクチンは妊娠中に安全であるか?

この質問に答えるために、CDCの著者らは、ワクチン接種を受けていない母親とワクチン接種を受けた母親における早産と妊娠期間の少なさ(SGA)の2つの妊娠転帰のみの発生率を調べました。

彼らはこう結論づけました。

「CDCは、COVID-19に関連する重篤な転帰のリスクを減らすために、妊娠している女性、最近妊娠している女性(授乳中の女性を含む)、現在妊娠しようとしている女性、または将来妊娠する可能性のある女性にCOVID-19ワクチン接種を推奨しています。

彼らの保証は、最初のCOVID-19ワクチンが2020年12月に緊急使用許可を受けてから1年以上後に行われました。

この例では、CDCの著者は、「結論」を下すために観察期間をいいとこ取りしたり、対照群を無視したりする必要はありませんでした。

ここでは、彼らは2つの一致していない母親のグループを比較することに頼っていました(ワクチン接種を受けていない人は妊娠合併症のリスクが高かった)。

• ワクチン接種を受けていないグループの母親は、予防接種を受けたグループよりも出生前ケアが不十分であると分類された母親が50%以上多かった。
• 早産のリスクである肥満も、ワクチン接種を受けていないグループでは過大評価されていました(ワクチン接種を受けたグループと比較して29%対23.9%)。
• ワクチン接種を受けていないグループには、ワクチン接種を受けたグループよりも3倍以上のアフリカ系アメリカ人女性がいました。 CDCは、アフリカ系アメリカ人の母親は、白人の母親と比較して早産のリスクが50%も高い可能性があることを認めています。
• もう1つの潜在的に重要な交絡因子であるCOVID-19感染は、ワクチン接種を受けていないグループで、ワクチン接種を受けたコホートよりも25%高い発生率で存在していました。妊娠初期のウイルス感染は、発達中の胎児に特に有害です。

2つのコホートの違いは、著者にとって明らかだったはずです。なぜでしょうか。

なぜなら、ワクチン接種者の早産やSGAのリスクは、ワクチン非接種者と同等ではなく、むしろ低いことがわかったからだ（調整ハザード比はそれぞれ0.91と0.95）。

これらの数値は統計的に有意であることに非常に近かった。

すごい。マスクは、義務付けられる数週間前に病気の蔓延を防ぎ、COVID-19ジャブは安全であるだけでなく、早産とSGAのリスクを実際に下げることができることがわかりました!

なぜ著者らは、COVID-19ワクチンが何らかの形でこれらの転帰のリスクを低下させることをデータが示していると報告しなかったのですか?　データが統計的に有意ではなかったからでしょうか?

それとも、ワクチン接種を受けていないグループが、そもそもこれらの転帰のリスクが高いという事実に注意を喚起したくなかったからでしょうか?

しかし、CDC分析における最も明白な欠陥は、この研究の最初の第一期にワクチンを接種した母親の不足でした。

妊娠中の不都合な転帰(先天性欠損症、流産)のリスクは、妊娠の最初の3分の1、つまり重要な胚構造が発達している時期に最も大きくなります。

これは、母親の健康が特に重要であり、毒素、感染症、および特定の医薬品への曝露を可能な限り最小限に抑えるか、完全に排除しなければならない期間です。

この研究でワクチン接種を受けた母親10,000人以上のうち172人(1.7%)だけが妊娠初期にワクチンを接種した。

これは、「第1期曝露の数が少ないため、第1期ワクチン接種のaHR(調整されたハザード比)は計算できなかった」と明示的に述べた著者らによって認められた。

もし彼らが妊娠初期にワクチンのリスクを計算できなかったら、最近妊娠した人、妊娠しようとしている人、将来妊娠する可能性のある人に、この実験的介入が安全であることをどのような根拠に基づいて保証できますか?

彼らは計算できなかった――しかし、彼らはとにかくやった。そして再び、主流メディアは「良いニュース」を広めるのにほとんど時間を無駄にしなかった。

• Boston.com(2022年1月18日):「新しい研究は妊娠中のCOVIDワクチン接種のケースを後押しする」
• メディカルニューストゥデイ(2022年1月11日):「妊娠中のCOVID-19ワクチン接種は、有害な出生転帰と関連していない」
• Medscape (Jan. 12, 2022): 「妊娠中のCOVID-19ワクチン接種は出生時の合併症と関連していない:米国の研究」

そして他の大陸でも:

• Juta Medical Brief、アフリカのメディカルメディアダイジェスト(2022年1月12日):「早産や異常に小さな赤ちゃんに関連しないCOVIDワクチン接種 – CDC研究」
• newKerala.com(2022年1月8日):「研究者はCOVID-19ワクチンは妊娠を妨げないと言います。

最新の医学研究と公衆衛生の頼りになる情報源であるPeople誌でさえ、CDCの福音を広めるのに役立ちました:「妊婦のCOVIDワクチンは早産と関連していません。」

自分の子供に予防接種をするべきですか?

この4月19日のMMWRで、CDCの著者らは、デルタ前、デルタ、オミクロンの3つの異なる期間におけるCOVID-19による5〜11歳の子供の入院のリスクを比較しました。

観察期間の終わり、2022年2月28日までに、この年齢層の子供の約30%のみがCOVID-19ワクチンの一次シリーズの両方の用量を受けていました。実験的な製品は、4ヶ月前にこれらの子供たちのために認可されていました。

このレポートは、利用可能なデータの「信頼性が高く、正確で客観的な」出版物でしたか?　それとも、矛盾した陳述や非論理的な推論をすることによって、親に子供に接種するよう説得しようとする試みだったのでしょうか?

よく読んで、自分で決めてください。

4月19日の報告書は、不用心な読者を誤った結論に導くために、異なる一連の戦術を使用しています。この例では、論文のテキストに、真実であるが、無関係または誤解を招くような記述が記述されています。

CDC自身のデータ(表1)から、実験室でCOVID-19が確認された5〜11歳の入院した子供のうち、デルタ波(364)中のCOVID-19の方が、オミクロン波(160)よりも多くの入院者がいました。これらの数値は統計的に有意であった。

しかし、著者らは議論の中でこの事実に言及しなかった。代わりに、彼らは各波の1週間のピーク時の入院率を比較することにしました:オミクロンでは100,000人あたり2.8人、デルタでは100,000人あたり1.2人でした。

明らかに、流通している優勢なバリアントのリスクを評価する際に顕著であるのは入院の総数であり、各波の短い期間の数ではありません。

意図的であろうとなかろうと、著者らはオミクロンはデルタよりもさらに危険であると示唆したが、これは真実ではない。

この同じ戦略は、入院の総数ではなく、各波のピーク時の入院を比較することによって、5歳未満の子供の親に幼い子供に接種するよう説得しようとした別のMMWR(2022年3月15日以降)でも使用されました。

メリル・ナス博士は、CDCがここで報告していることを解剖している。

オミクロンがデルタの亜種よりも危険だと信じている場合、両親は何をすべきでしょうか?　答えは明らかに明らかです。

4月19日のMMWRの著者らは、この年齢層の完全ワクチン接種を受けた子供と予防接種を受けていない子供の入院率を14州から抽出した:ワクチン接種を受けていない子供は、完全に予防接種を受けた子供よりも入院する可能性が2.1倍高い。

確かにこれは不確かな親をやる気にさせるのに十分であるはずです。しかし、潜在的なリスクがある場合は、相対的な利益だけでなく、介入の絶対リスクを評価することが不可欠です。

この場合、オミクロン波中の入院のリスクは、ワクチン接種を受けていない人では10万人あたり19.1人であったのに対し、完全にジャブされた状態では10万人あたり9.2人でした。

これは、1回の入院を防ぐために約10,000人の子供が完全に予防接種を受けなければならなかったことを意味します – CDCの著者が言及していない驚くべき数です。

典型的なやり方で、CDCの著者は実験的ワクチンのリスク(まだ確立されていない)に言及していない。

著者らは集計データを正確に報告したが、不思議なことに別の統計を含めることを選択しました:入院した子供の87%は予防接種を受けていませんでした。

入院した子供のおよそ8人のうち7人（87％）が未接種であったのに、どうして未接種になったのでしょうか？

答えは、ほとんどの子供(70%以上)がこの間に予防接種を受けていなかったということです。なぜ彼らはこの真実だが誤解を招く統計に言及するのでしょうか?

私たちは確実に知ることはできませんが、それは確かに良い話題になります。

フォーブスは、同じ日にこの記事を掲載したとき、そのような質問を考慮しませんでした:「オミクロンの波の間にCovidで入院した子供たちの87%は予防接種を受けていなかった、とCDCは言います。

他のメディアも一線を画し、このMMWRに基づいて誤解を招く見出しで記事を掲載しました。

• ワールドビジネスニュース:「オミクロンは、5歳から11歳までの年齢層の予防接種を受けていない子供たちにとってより重篤であったことが研究によって示されています。
• Axios:「CDC:米国のオミクロン・サージ中に入院した子供の87%がワクチン接種を受けていない」
• BNNブルームバーグはこれを掲載した:「ワクチン接種を受けていない子供たちはオミクロンウェーブのブラントを産んだ、とCDCレポートは言う。タイトルは不正確ではありません。しかし、この物語の最初の行には、「政府の調査によると、この冬のオミクロンの波の間にCovidのために入院した米国の子供のほぼ90%が予防接種を受けていませんでした」と予測されています。

これらの記事を読むと、CDCの著者が報告書のテキストに含めたのと同じ誤解を招くような声明が逆流していることがわかります。

このページには、(多かれ少なかれ)「オミクロンサージ中に2倍の率で入院した予防接種を受けていない子供たち:米国の研究」というタイトルの記事が数十件あります。全員が誤解を招くMMWRを引用しています。

ワクチン接種を受けていない子供たちが入院する可能性が2倍であるという事実を裏付けるデータは、CDCのウェブサイトでここで発見されました。MMWR研究期間のデータはその後更新されました。

これは今の数字が示すものです:

2022年5月現在、5歳から11歳までの年齢層では、予防接種を受けていない子供と予防接種を受けた子供の間で、10万人ごとに月間0.88件の入院(3.35〜2.47)の差があります。

これは、その年齢層の113,000人以上の子供たちが、月に1回の入院を防ぐために両方の用量を受けなければならないことを意味します。

読者を混乱させる最後の試みとして、CDCの著者は強調された「要約」で前もって述べています:

「5~11歳の子どもたち、特にCOVID-19の影響を過度に受けている人種的・民族的マイノリティのグループの間でCOVID-19ワクチン接種率を高めることで、COVID-19関連の入院や重篤な転帰を防ぐことができます。

その言葉をよく読んでください。彼らは、この年齢層でワクチン接種率を高めることで、深刻な転帰を防ぐことができると明確に述べています。

彼らは深刻な結果を防ぐことができますか?　恐らく。しかし、彼らはそうでしたか?　彼らのデータによるとではありません。

著者らは後に報告書の本文で「ワクチン接種状況によって重篤な転帰に有意差はなかった」と訂正した。

メディアがどの声明を発表することを選んだのですか?

彼らの裏切りに限界はない。

CDCのウェブサイトでは、MMWRシリーズについて次のように説明しています。

「しばしば『CDCの声』と呼ばれるMMWRシリーズは、タイムリーで信頼性が高く、権威があり、正確で客観的で有用な公衆衛生情報と推奨事項を科学的に出版するためのMMWRの主要な手段です。

MMWRシリーズが「CDCの声」であるならば、主流メディアはその代弁者として機能します。

CDCの著者たちは協力することで、科学的厳密さの重大な過ちについてさえ責任を負わせない(そして多くの場合、できない)メディアを通じて、彼らの発見を大勢の聴衆に放送する贅沢を与えられます。

私の意見では、これらの例は正直な間違い以上のものを示しています。これらは、不人気なマンデートに関する支持を刺激し、「安全で効果的な」物語を押し進めるために、公衆、公務員、医療施設を意図的に誤解させることを意図したデータのひどい虚偽表示です。

「マスクの義務化に関連するCOVID-19症例数の統計的に有意な減少」はなかった。

最近妊娠した母親にCOVID-19ワクチンを推奨するのに十分なデータはありませんでした。

このデータは、COVID-19ワクチンが5〜11歳の小児の重篤な転帰を予防できることを実証していませんでした。

これらの3つのケースすべてに共通するスレッドは、これらのレポートの無知な読者が、ジャブを得ることが正常に戻るか、幼い子供や妊娠を保護するための最良の方法であると容易に結論づけることです。

大手製薬会社の飽くなき利益への渇望がCDCと企業メディアの背後にはあると推測できるが、すでに何千億ドルも稼いでいるのに、なぜ彼らは誤報キャンペーンを続けようと必死なのだろう?

最も明白な答えは、彼らがそうしないわけにはいかないということです。2020年の夏と秋に実施された最初の成人ワクチン試験から小児集団における最新の試験まで、すべてのプラセボレシピエントはわずか数ヶ月後にジャブを与えられました。

その結果、短期的な有効性と安全性のデータしか得られませんでした。試験結果のみを使用しても、長期的な安全性評価を行うことはできません。中長期的に重大なリスクがある場合、それは集団における観察研究を通してのみ推定することができる。

ワクチン接種を受けていない何百万人もの人々と彼らの永続的な健康は、業界の収入源と保健当局の信頼性に対する最大の脅威として立つでしょう。

CDC MMWRシリーズの著者は、調査結果をオウム返しにするCDCディレクターや、正しい質問をするために捕獲されたメディアに頼っている一般の人々を含め、誰にも責任を負わない。

このレベルの不処罰では、彼らの裏切りに限界はありません。

図2-4の画像クレジット:ジョシュ・ミッテルドルフとマダヴァ・セティ。