しかし、今月初めにJournal of the Pediatric Infectious Diseases Societyに掲載されたこの研究の著者は、結論でその発見を強調しませんでした。それどころか、彼らは次のように書いています。

「以前にSARS-CoV-2に感染した証拠がある参加者は、以前に感染した証拠がない参加者と比較して、SARS-CoV-2に感染し、症状のあるCOVID-19を経験する可能性が低かった…

「ワクチン接種状況によって、生後6か月から4歳の子供の間でSARS-CoV-2感染と症候性COVID-19のリスクに差はありませんでしたが、SARS-CoV-2への以前の感染は両方の発生率の低下と関連していました。」

著者らは、「重症化を減らすため」にCOVID-19ワクチン接種を推奨したが、5歳未満の子どもは「ワクチン接種を受けた子どもと受けていない子どもの間で全体的な感染リスクに大きな差はないかもしれない」と認めた。

ハーバード大学医学部の元医学教授で、「グレート・バリントン宣言」の共著者であるマーティン・クルドルフ博士は、ディフェンダー紙に「この研究は、予想通り、COVID感染後、少なくとも1年間は強い自然免疫が持続することを示しています」と語っています。

免疫学者で心臓胸部外科医のフーマン・ノールチャシュム医学博士(American Patient Defense Unionの創設者)は、この研究は自然免疫が「ワクチン免疫よりも効果的」であり、COVID-19の予防接種が子供には不要であることを「決定的に証明している」と述べた。

「小児集団におけるSARS-CoV-2感染の罹患率と死亡リスクが低いこと、およびワクチン関連の有害事象の現実を考えると、小児集団にCOVID-19ワクチン接種を義務付けたり、推奨したりすることに合理的な根拠はありません」とNoorchashm氏は述べています。

マッカロー財団の疫学者であるニコラス・ハルシャー氏は、この研究はワクチンが「本来のこととは逆のことをする」ことを示していると述べました。これらの遺伝子注射は、COVID-19から身を守るどころか、失敗するか、感染リスクを高めるかのどちらかです。

これは、この研究の重要な発見の1つ(添付の表で明らかにされていますが、著者らは強調していません)は、ファイザーのCOVID-19ワクチンを接種した子供は、ワクチン未接種の子供よりも症候性のCOVID-19感染を発症する可能性が高く、ハザード比(HR)は2.91、95%信頼区間(CI)は1.12〜7.53だったためです。

ハザード比は、同じ期間に 1 つのグループでイベントが発生する頻度と別のグループで発生する頻度の尺度です。ハザード比が1の場合は2つのグループ間に差がないことを示し、比率が1未満の場合は調査対象の他のグループと比較してリスクが低いことを示し、1を超える場合はリスクが高いことを示します。

信頼区間とは、調査対象の不明な母集団パラメータの推定範囲を指します。たとえば、CI が 95% の場合、調査対象のパラメーターがその範囲内に収まる確率が 95% であることを意味します。

Children’s Health DefenseのシニアリサーチサイエンティストであるKarl Jablonowski博士は、The Defenderに対し、これは「ファイザー・ビオンテック社を接種した生後6か月から4歳の子供が症状のあるCOVID-19と診断される可能性が191%高いという統計的に有意なシグナルに相当します」と述べました。

Jablonowski氏は、この調査結果は、ワクチン接種を受けた子供と受けていない子供の間で「リスクに差はなかった」こと、そしてCOVID-19ワクチン接種は「重症化を減らすために」依然として推奨されるという著者の中心的な主張のいくつかに疑問を投げかけると述べました。

「『リスクに差がない』という記述は、不作為の嘘です」とヤブロノフスキ氏は述べた。「ワクチン接種を受けた子供たちがより症状のある、したがってより深刻な感染症にかかっていることは無視できない傾向です。」

この調査では、次のこともわかりました。

• COVID-19に感染したことがない子供(ナイーブな参加者)のうち、ファイザー・ビオンテック社のワクチンを接種した人は、「ナイーブでワクチン未接種の参加者に比べて、感染して症状のあるCOVID-19を経験する可能性が高かった」とのことです。

Substackに掲載された分析で、Hulscher氏は、ワクチン接種を受けた子供でCOVID-19に感染したことがない子供は、「ワクチン未接種の子供と比較して、感染する可能性が159%高く、症状のあるCOVID-19を発症する可能性が257%高い」ことが研究結果で示されていると述べています。

• ワクチン未接種の小児で、以前にCOVID-19に感染したことのある小児は、ワクチン未接種で既往歴のない小児と比較して、新規感染(HR 0.28、95%CI 0.16-0.49)および症候性疾患(HR 0.21、95%CI 0.08-0.54)のリスクが有意に低かった。

• ファイザー社の2価ブースターを少なくとも1回接種した小児では、COVID-19感染(HR 0.74、95%CI 0.37-1.48)や症状(HR 1.04、95%CI 0.37-2.96)に有意な減少は見られませんでした。

TrialSite Newsの創設者兼発行者であるDaniel O’Connor氏は、この研究は疑問を提起していると述べました。「なぜ著者は最初のアブストラクトの結果を軽視したのですか?　なぜこれがニュースの第一面に載らないのですか?」

Hulscher氏は、CDCの科学者がこの研究を執筆したことは重要だと述べました。「これは、公衆衛生機関の多くの科学者が、たとえそれが重大な意味を持つ場合でも、真実を報告することにコミットし続けていることを示しています。」

この研究の著者は、サンプルサイズが小さいことや、時間の経過とともに抗体が「衰える」ために以前のCOVID-19感染をすべて検出できない可能性など、いくつかの重要な制限を指摘しました。

TrialSite Newsに掲載された分析で、O’Connorは、この研究のいくつかの追加の限界を特定しました。

「この研究では、ワクチン未接種者とワクチン接種者の間でウイルスへの曝露レベルが同等であったと仮定しています。これは、家族の行動やリスク認識の違いにより、当てはまらない可能性があります」とオコナー氏は書いています。

オコナー氏は、この研究では、研究時に流行していたCOVID-19変異株(XBB)の影響を測定していなかった可能性があり、「ワクチン株とは遺伝的に異なり、潜在的なワクチンの有効性を低下させる」と述べました。

また、サンプルには「健康なユーザーバイアス」など、バイアスが内在している可能性もあり、「ワクチン接種を選択する親が、曝露やリスクに影響を与える他の行動をとる可能性がある」と述べました。

「逆因果関係、つまりワクチン接種を受けた子供はより頻繁に検査を受けることができたはずであり、感染を検出する可能性を高めた」とオコナー氏は書いている。

Kulldorff氏はまた、この研究はワクチン接種を受けた子供と受けていない子供の入院率の比較に関する質問に答えていないと指摘しました。

「COVIDワクチンは、COVID感染や症候性疾患を減らす能力に基づいて判断または推奨されるべきではなく、COVIDの入院や死亡を減らすかどうかに基づいて判断または推奨されるべきです」とKulldorff氏は述べています。「元のランダム化試験と同様に、この研究は、この後者の重要な問題に関する情報を提供していません。」

Hulscher氏は、この研究の結果は、「以前に接種したワクチンの回数によってCOVID-19のリスクが増加することが判明した」という2023年のクリーブランドクリニックの研究の結果を裏付けていると述べました。

「したがって、より大きなサンプルサイズでの将来の研究でも同様の発見が見られることを期待しています」とHulscher氏は述べています。

この研究はファイザー社のCOVID-19ワクチンのみに焦点を当てていますが、Hulscher氏は、「他のmRNAワクチンも同じ作用機序に依存しているため、同様の知見が得られる」と期待していると述べています。

専門家はまた、この研究の結果が、mRNA産物の投与の一時停止を求める最近の呼びかけに貢献していると述べています。

「この研究は、すべてのmRNA注射を市場から排除することが緊急に必要であることを示す膨大な証拠を追加するものです」とHulscher氏は述べています。

「この研究に基づいて、ワクチン接種が本当に感染感受性を高めたかどうかが判断されるまで、小児のCOVID-19ワクチン接種を厳しく止めることが非常に重要になります」とNoorchashm氏は述べています。

オコナー氏は、「よりオープンで透明性があり、偏見の少ない公衆衛生研究を前進させる」よう呼びかけた。