COVIDワクチンを正当化するためのダブルスタンダード

COVIDワクチンを正当化するために使用される6つのダブルスタンダード公衆衛生当局

当初から、公式のCOVID-19の物語は、医療当局が彼らの物語が論理的で賢明であるという錯覚を作り出すために二重基準を使用したため、一貫性がなく、偽善的であり、矛盾しています。(訳者注:全くの正論ですね。TV・ラジオで’専門家’が専門外の知識無しに口害をまき散らし、政治は剰ったワクチンを捌けさせようとせっせと喧伝する。それは国民の税金で賄われ、厳しい増税が待っている。)

一日を逃し、たくさん逃す。The Defender’s Top News of the Dayを購読しましょうそれは無料です。

私たちは疫学的な危機にあるだけでなく、認識論的な危機に陥っています。自分が知っていることをどうやって知ることができるのでしょうか。意見と正当な信念を区別するものは何だろうか?

この2年近く、国民は 「科学を信じろ 」という巧妙なメッセージキャンペーンに氾濫されてきた。

しかし、科学者で無い者はどのようにして科学が本当に何を言っているのかを知ることができでしょうか?

レガシーメディアソースは、「私たちを信頼して」という簡単な解決策を提供します。

いわゆる「独立した」ファクトチェックサイトの軍団が何百と存在し、少しでも懐疑的な考えを持つ人を排除する役割を担っているちます。

「研究」とは、Wikipediaの引用を閲覧することであると再定義されました。

反対意見は、そのメリットを考慮されるよりも、その情報源を信頼できないものとしてラベル付けられることによって、誤った情報として却下されやすくなります。

これらの情報源が信頼できないことをどのようにして知ることができますか。反対意見を述べるのであれば、そうでなければならないのです!

この形式の循環推論は、すべての独断的思考システムの中心的な公理です。独断的思考の呪縛を破ることは容易ではありませんが、可能です。

この記事では、医療当局がCOVID-19の物語が論理的で賢明であるという錯覚を作り出すために使用したダブルスタンダードの6つの例について説明します。

この幻想は、ワクチンの高めるために壊滅的な効果を発揮してきた。

医療当局の説明と矛盾する科学的出版物や専門家の意見を引用するのではなく – それはディフェンダーに掲載されるので断固として却下される情報ではあるが – 私は代わりに、公式の物語が最初から如何に矛盾し、偽善的で、矛盾しているかを実証します。

1. COVIDによる死亡は「推定」されるが、ワクチン死亡は「証明」されなければならない

4月8日現在、VAERSはCOVIDワクチン接種後の死亡報告を26,699件含んでいた。

疾病管理予防センター(CDC)は、これらのうち9件だけを公式に認めています。

因果関係を確立するために、CDCは、機関がワクチンに過失を負わせる前に、死因の可能性を排除するために解剖を要求しています。

しかし、CDCは、COVIDで死亡した人々を特定することになると、非常に異なる基準を使用しています。

CDCがここで報告した986,000人のCOVID死亡者は、脚注[1]が示すように、「COVID-19が確認または推定された(強調が追加された)死亡」です。

PCR検査で陽性の人が死亡した場合、またはCOVIDに罹患していると推定された場合、CDCはそれをCOVID-19死亡としてカウントします。

CDCの定義では、CDCの定義では、COVIDによる死亡は、この病気による死亡ではなく、この病気と共に死亡したことを意味します。

COVIDワクチンによる死亡を立証するのに解剖が必要で、COVIDによる死亡には必要でないのはなぜか?

逆に、死亡前にSARS-CoV-2への曝露は因果関係を立証するのに十分であるのに、ワクチンへの最近の曝露は偶然と見なされるのはなぜですか?

2. CDCはVAERSデータを使用して心筋炎を調査しているが、ワクチンによる死亡に関するVAERSデータは信頼できないと主張している

2021年6月23日、CDCの予防接種実践に関する諮問委員会は、COVIDワクチン接種後の周辺/心筋炎のリスク、特に若い男性のリスクを評価するために会合しました。

このプレゼンテーションの重要なスライドは次のとおりです。

観察された心筋炎のリスクは、18〜24歳の男性におけるCOVIDワクチンの約430万人の2回目与で219人です。

CDCは、ワクチン接種後の心筋炎のリスクを評価するためにVAERSデータを使用することには問題ありませんが、ワクチン接種後の死亡報告26,699件のうち9件を除くすべてを否認しています。

なぜCDCはVAERSの心筋炎周辺/心筋炎のデータを信頼し、死亡に関するデータは信頼しないのですか?

その理由の1つは、心筋炎症状の発症がワクチン接種時と密接に関連しているからでしょう。

言い換えれば、この症状は予防接種と密接な関係があるため、この2つの事象には高い相関があり、因果関係が示唆されるのです。

たとえば、同じプレゼンテーションの別のスライドを次に示します。

ワクチン誘発性心筋周囲/心筋炎の症例の大部分は、注射後最初の数日以内に症状を呈した。上で説明したように、これはワクチンの原因効果を強く示唆する。

The Lancetの最近の研究には、ワクチン接種後の死亡に関するVAERSから直接得られた同様のグラフが含まれていました。

再び、イベント(死亡)は、大多数の症例でワクチン接種に密接に関係しています。

上記の2つのグラフを考慮するとき、注射と有害事象との間の時間的関係は因果関係を示唆するが、それを証明するものではないことを認めなければならない。

しかし、ワクチン接種が死亡を引き起こした場合、それはまさにプロットがどのように見えるかに注意することも重要です。

CDCが、まったく同じ報告システムからの筋膜/心膜炎の報告を進んで受け入れるのであれば、VAERSの死亡を却下する正当な理由がないことは明らかです。

3. CDCはワクチンの有効性を決定するために「相対リスク」を押し付けるが、有害事象のリスクを軽視するために「絶対リスク」を使用する

ファイザーの第3相試験では、短期間の観察中にワクチン接種を受けた患者よりもプラセボレシピエントが重度のCOVIDを9倍の発症しました。これは、90%の相対リスク低減を構成する。

これは有望な発見のように見え、長期的なデータがないにもかかわらず、この実験的治療を受け入れるように公衆を強制するための主要な話題として使用されました。

しかし、試験参加者が重度のCOVIDに罹患するリスク(表S5:訳者注:12p)は、ワクチン接種を受けた場合、21,314人に1人(0.0047%)でした。

プラセボを投与された場合、リスクは依然として21,259人に9人(0.0423%)でした。(訳者注:これが90%の総体リスク低下=90%の有効性と喧伝される独特の幻想的世界)

このワクチンは、重篤な疾患に罹患する絶対リスクを0.038%減少させた。

主流メディアとCDCは、接種を受けることによって重度のCOVIDに罹患する絶対リスクのわずかな減少については言及しませんでした。

さらに、試験のワクチン接種者の0.6%が重篤なワクチン傷害(死亡、医学的または外科的介入、入院、または生命への差し迫った脅威をもたらすもの)に苦しんでいるため、ワクチン接種によって予防されたCOVIDの重篤な症例ごとに約16の重篤な有害事象が発生します。

しかし、心筋/心膜炎のリスクに関しては、CDCは「心筋炎および心膜炎は、特にCOVID-19ワクチン接種後数日以内に青年および若年成人男性において、めったに報告されていない」と述べている

CDCはさらに、「絶対リスクは小さいままですが、心筋炎のリスクは12〜39歳の男性の方が高い」と述べています

言い換えれば、有害事象のリスクは相対的ではなく、絶対的な観点から考慮されている。

上記のCDC提示スライド(表1)は、18〜24歳の男性における筋/心膜炎に罹患する相対リスクが、その年齢の(ワクチン接種を受けていない)若い男性において予想よりも27〜200倍以上高いことを示している。

ワクチン誘発性心筋炎に関する国民の恐怖を和らげるとき、CDCは絶対リスクを引用することが有用であると考えていますが、ワクチンの有効性を促進するとき、CDCは相対リスクを強調しています。

このダブルスタンダードは、ワクチンの躊躇を減らし、コンプライアンスを奨励するために、静かに巧みに採用されています。

4. FDAは早期治療薬の無作為化対照試験を要求しているが、ブースターについてはそうではない

CDCは、4月8日現在、9,830万人のアメリカ人がCOVIDブースターを受け取ったと報告しています。

3月29日、米国食品医薬品局(FDA)は、免疫不全および50歳以上の成人のための第2ブースターを承認した。

これらの承認は、ブースターが有効であるという確固たる証拠のためではなく、むしろ、主要なワクチンシリーズが数ヶ月以内に有効性が衰えることが広く示されているという事実を改善するために行われました。

The Defenderが報じたように、FDAのワクチン部門、生物製剤評価研究センターのディレクターであるピーター・マークス博士は、先週承認された4回目のブースター用量は「その場しのぎの措置」、言い換えれば、将来適切な解決策が見つかるまで実施される一時的な措置であることを認めた。

確固たる証拠がないにもかかわらず、FDAはブースターの推奨と承認を続けています。

しかし、早期治療の選択肢となると、、当局は医薬品(すでに他の用途のために認可および承認しているものを含む)には、別の基準が適用されるのです。

2021年8月のCNNのインタビューで、国立アレルギー感染症研究所のアンソニー・ファウチ所長は、「これが機能するという臨床的証拠はない」ため、COVIDのためにイベルメクチンを服用しないよう人々に警告しています。

ヒドロキシクロロキンに関して、ファウチ氏は、2020年7月29日にBBCが報じたように、「すべての良い研究、そして良い研究とは、データが確固として信頼できる無作為化対照研究を意味するが、ヒドロキシクロロキンがCovid-19の治療に有効ではないことを示していることを知っている」と述べた。

では、ブースターがCOVIDの予防に有効であることを示すデータが確固たる、信頼できる無作為化対照研究はどこにあるのでしょうか?

何もありません。何も行われていません。

今日現在、FDAは、予防および早期および後期治療において有意な利益(イベルメクチン、ヒドロキシクロロキン)を示す何百もの研究にもかかわらず、COVID治療のためのイベルメクチンおよびヒドロキシクロロキンの使用を承認することを依然として拒否している。

ここでのダブルスタンダードは露骨です。ブースターがCOVIDの予防に有効であることを示す無作為化対照研究はありません。

それにもかかわらず、これらの実験的治療法はFDAの恩恵を受けていますが、安価で非常に効果的で安全で実績のある医薬品は、その使用を支持する膨大な証拠にもかかわらず無視されています。

5. FDAは、幼い子供のためのファイザーのショットを正当化するために免疫ブリッジングを使用していますが、COVIDからの免疫保護を示す抗体を拒否しています

免疫ブリッジングは、生化学的マーカー(典型的には抗体レベルの測定)を介して免疫応答を惹起する能力を評価することによって、疾患の予防におけるワクチンの有効性を推測する方法である。

FDAは、SARS-COV-2抗体の存在は必ずしもCOVIDからの免疫保護を示すものではないと主張しています

さらに、FDAのワクチンおよび関連生物製剤製品諮問委員会は先週、抗体価をワクチンの有効性の相関として使用できないというコンセンサスに達しました

彼らの決定は、2021年10月29日に発表されたCDCのサイエンスブリーフのエグゼクティブサマリーと一致しています。

「現在、個人がいつ感染から保護されているかを示す抗体価閾値を決定するにはデータが不十分です。

それにもかかわらず、FDAは、5歳から11歳までの子供に対するファイザーワクチンの承認を正当化する手段として免疫ブリッジ架橋を使用しました。

小児臨床試験でCOVIDの死亡例や重篤な症例がなかったため、FDAはワクチンの有効性の相関関係としての抗体価に関する自らの立場(および諮問委員会の立場)を否定することを選択したのである。

6. ワクチン傷害の因果関係は証明されなければならないが、ワクチンの有効性を証明するには相関関係で十分である

ワクチン被害に関しては、相関関係と因果関係が一致しないことがよく指摘されます。

言い換えれば、傷害に先立って接種があったからといって、ワクチンが傷害を引き起こしたことを意味するわけではない。

しかし、医学における因果関係を構成するものは何ですか? 作用機序を特定する必要があり、病理学的研究は、他の潜在的な原因因子を排除しながら、このメカニズムを確認する必要があります。因果関係はケースバイケースでのみ証明できます。

因果関係を証明するには、医学における立証の莫大な負担が必要です。

例えば、喫煙は肺癌を引き起こしますか? 答えは「はい」です。だからといって、そうなるわけではありません。

しかし、ワクチンなどの医学的介入の利益に関しては、因果関係を確立する必要はありません。相関関係で十分です。

COVIDワクチン試験では、ワクチン接種を受けた人は、ワクチン接種を受けていない人よりもCOVIDに感染した人が少なくなりました。しかし、ワクチンを接種した人の中にも、この病気にかかった人がいた。

公平に見て、これはすべての新しい医療介入を評価する方法です。厳密な意味でのワクチンによる効果である必要はなく、ワクチン接種と相対的な予防効果との間に相関関係があればよいのです。

これが頻繁に起こるほど、結果は単なる偶然ではないと確信できます。

同様に、医学的介入の害を評価することになると、考慮すべき最も賢明な結果は死亡率です。結局のところ、より多くの原因を引き起こしながら、いくつかの死を防ぐワクチンを導入することのポイントは何でしょうか?

それにもかかわらず、これは実際には、ファイザー製品で行ったことです。つまり、第3相試験の中間結果は、ワクチン接種を受けた仲間における全死因死亡率がプラセボよりも高いことを実証した。

この明白な問題は、ワクチン接種を受けた仲間で1人に対してプラセボ群でCOVIDによる死亡が2人いたため、ワクチン製造業者はこの転帰を防ぐのに50%の有効性を主張し、脇に追いやられます。

しかし、この1人の死亡を防ぐ上でワクチンに保護上の利益を帰するならば、我々はまた、すべての原因による死亡率を考慮するとき、ワクチンが余分な死に責任があったと結論づけなければならない。

そうでなければ、さらに別のダブルスタンダードを適用することになります。

パンデミックが違った展開になったかもしれない

「安全で効果的な」物語を作る際にこれらの二重基準を使用することがどれほど壊滅的であったかを要約するために、反対の基準を採用した場合の状況がどれほど異なっていたかを見てみましょう。

  1. COVIDによる死亡者数は極めて少なかったでしょう。SARS-CoV-2によって死亡が引き起こされたことを決定的に確認した解剖は、もしあったとしても、ごくわずかです。解剖による確認が標準であれば、パンデミック中にCOVIDによる死亡は本質的にゼロでした。
    一方、VAERSに登録されている死亡者が実際にはワクチンによる死亡者であると仮定すると、CDCがCOVIDによる多くの死亡を推定したのと同様に、26,000人以上のワクチンによる死亡が確認されます。
  2. 有効性の尺度として絶対リスク低減を使用すると、ワクチンは効果がないとして広く拒否され、重度のCOVIDに罹患した場合のリスク低減はわずか0.038%でした。
  3. イベルメクチンとヒドロキシクロロキンは、COVIDに罹患した人々にとって容易に入手できたでしょう。そして、ワクチンを接種したがとにかくCOVIDに罹患した人々にとって、これらの薬はブースターの素晴らしい代替品であったでしょう。
  4. ファイザーの小児科試験では、5歳から11歳までの小児で意味のある結果が示されなかったため、この年齢層には認可されておらず、この危険な実験的なワクチンを5歳から11歳までの子供は受けなかったでしょう。
  5. ファイザーのワクチンは、暫定的なデータがワクチン接種を受けた人の全死因死亡率が高いことを示したため、もはや使用されません。

マダヴァ・セティ、医学博士のアバター

Leave a Comment