一目で要点:

• 「ファクトチェック」は偏った検閲の仕組みに過ぎない。ジャーナリストのジョン・ストッセルがフェイスブックに対して起こした訴訟のおかげで、この事実が証明されたのである。
• 裁判所文書では、Facebookはファクトチェックは「意見の声明」であり、事実に基づく主張ではないことを認めています。
• Facebookは最近、世界で最も古く、最も尊敬されている査読付き医学雑誌の一つであるBMJ(英国医学雑誌)が発表した内部告発報告書を検閲し、この記事を「虚偽」、「部分的に虚偽」、「文脈の欠落」とラベル付けした。一部のユーザーは、記事をまったく共有できないと報告しました。
• ファクトチェックはBMJを「ニュースブログ」と不正確に呼び、BMJの記事が間違っているという事実の主張を特定できず、「デマ警告」というフレーズを含むURLの下にファクトチェックを公開しました。
• BMJはファクトチェックを「不正確で無能で無責任」と呼んでいます。マーク・ザッカーバーグに宛てた公開書簡の中で、BMJはザッカーバーグに対し、誤ったファクトチェックを訂正するために「迅速に行動する」こと、そもそもそれが可能なプロセスを見直すこと、そして「ファクトチェックへの投資とアプローチを全体的に再考する」ことを求めている。。

私たちは長い間、ファクトチェック組織は実際の事実を確立するよりも意見を操作することに興味を持つ偏った検閲メカニズムに過ぎないと考えてきましたが、ジャーナリストのジョン・ストッセルがFacebookに対して起こした訴訟のおかげで、絶対的な証拠を手に入れることができた。

2020年、サイエンスフィードバックと呼ばれるFacebookのファクトチェッカーは、ストッセルが投稿した2つのビデオに「偽」と「コンテキストの欠如」ラベルを平手打ちしました。ビデオでは、2020年のカリフォルニア州の森林火災における気候変動のごくわずかな役割について議論した専門家とのストッセルのインタビューが取り上げられました。

彼らは気候変動が現実であることを否定しなかったが、森林管理の不十分さなど、より多くの要因があると提案した。

なぜ彼のビデオは誤った情報としてタグ付けされたのですか?　Facebookのファクトチェッカーによると、ストッセルは「森林火災は気候変動ではなく、貧弱な森林管理によって引き起こされる」と主張し、人々を「ミスリード」していたと主張した。しかし、ストッセルによると、彼は実際にその主張をしたことはありません。

 

ストッセルによると、ラベルは調査ジャーナリストとしての彼の評判を傷め、フォロワーを失いました。興味深いことに、ストッセルがファクトチェックについてサイエンスフィードバックに連絡したとき、2人のレビュー担当者がインタビューを受けることに同意しました。

タグ付けされた最初のビデオに関して、彼らはそれを見たことがないことを認めました。2番目のビデオの場合、レビュアーは「彼のトーンが気に入らなかった」と説明しました。ニューヨークポストが指摘したように:

「つまり、気候変動は人類史上最悪の災害であり、それを正すために何兆も費やさなければならないと言わない限り、何も書けません。

「問題は、特定の『事実』が間違っているのではなく、文脈情報の省略です」と、ファクトチェッカーはストッセルに語りました。

「何?人々が私の口調を気に入らないなら大丈夫です。しかし、Facebookは私の投稿を「部分的に虚偽」と宣言し、ウェブサイト上で「事実の不正確さ」を含む用語を定義しています。私のビデオには事実の不正確さが含まれていません。私はFacebookに検閲(特にずさんで悪意のある検閲、意味のある控訴プロセスのない検閲)は、それが行う方法ではないことを学んでほしい。世界は物事を議論するためのより少ないものより、多くの自由を必要とします。」

Facebook、ファクトチェックは「保護された意見」であると主張

だから、ストッセルは名誉毀損で訴えました – そして、これは良いことです – Facebookを守るために、その弁護士は少なくとも一時的に真実を話すために頼らなければならなかったからです。彼らの法的ブリーフでは、彼らはファクトチェックは事実の主張ではなく、意見であるので、修正第1条の下で保護されていると主張しています!　この件についてコメントすると、気候変動ブロガーのアンソニー・ワッツは次のように書いています。

「Facebookは法廷で『ファクトチェック』の主張をはなから吹き飛ばしただけだ。ストッセルの名誉毀損の申し立てに対して、Facebookは裁判所文書の2ページ目、8行目に対し、Facebookは虚偽の有害な主張を行っている(虚偽で有害な主張をしている)として、訴えることができないと答えている。

「意見は名誉毀損の申し立てを受けるものではありませんが、事実の虚偽の主張は名誉毀損の対象となる可能性があります。したがって、法廷では、法的な提出で、Facebookは「ファクトチェック」が実際には「事実」チェックではなく、単なる「意見の主張」であることを認めています。

「これは、広報災害として私を襲い、おそらくFacebook、PolitiFact、気候フィードバック、および偏った「ファクトチェック」に従事する他の左寄りのエンティティのための迫り来る法的災害です。

「このような「事実確認」は、リベラルメディアの活動を、事実に基づき、高潔で、中立で信頼できる、科学に基づいたものと見せかけることによって、言論の自由と科学の開かれた議論を抑圧するための単なる意図であることが、今や明らかになっているのである。それ以外の何物でもない。」

フェイスブックはBMJを検閲する 

最近、検閲を受けているのはストッセルだけではありません。上のビデオでは、かつてタイムマガジンが「環境の英雄」として賞賛した環境保護主義者マイケル・シェレンバーガー、統計学者で環境保護主義者のビョルン・ロンボルグなど、彼らの意見や教育的なスタンスのために検閲された他の注目すべき専門家を指摘しています。

もちろん、私もCOVIDジャブに関しては、インターネット上で「最大の誤報屋」という誤ったレッテルを貼られたことがあり、検閲とは無縁ではありません。オーウェル的な二枚舌の時代にあって、これは私がこれまでに達成した最も重要な成果の一つだと考えていますす。

ちょっと考えてみてください。主流メディア全体は、私がインターネット上のCOVIDに関する真実の最も影響力のある拡散者であることに同意しました。私の友人で主要な自由の戦士、ボビー・ケネディでさえ、たった2番でした。私は彼らの受賞をこれ以上ないほど喜んでいます。私はそれを私の墓石に刻んでもらうかもしれません。

最近では、FacebookはファイザーのCOVIDジャブ裁判の潜在的な問題を強調した記事をめぐってBMJ(英国医学雑誌)を検閲しました。BMJは世界で最も古く、最も尊敬されている査読付き医学雑誌の1つです!

2021年11月初旬、BMJはファイザーCOVIDジャブ裁判で重大なデータ整合性の問題があると主張する内部告発報告書を発表した。この記事はFacebookによって検閲され、「虚偽」、「部分的に虚偽」、「文脈の欠落」のいずれかとしてさまざまにラベル付けされました。一部のユーザーは、記事をまったく共有できなかったと報告しました。

BMJ記事のFacebookファクトチェックは、Facebookの請負業者であるリードストーリーによって行われました。その「ファクトチェック」反論の見出しは、「ファクトチェック:英国の医学雑誌は、ファイザーのCOVID-19ワクチン試験の欠陥を無視した報告を明らかにしませんでした。

「不正確で無能で無責任な」ファクトチェック

これに対し、BMJはファクトチェックを「不正確で無能で無責任」と呼んで非難した。フェイスブックのマーク・ザッカーバーグに宛てた公開書簡の中で、BMJはザッカーバーグに対し、誤ったファクトチェックを修正し、そもそも発生を許したプロセスを見直し、「一般的に、全体的なファクトチェックへの投資とアプローチを再考する」ようザッカーバーグに要請する。その手紙の中でBMJによって指摘されるように、リードストーリーのファクトチェックは:

• BMJを「ニュースブログ」と不正確に呼んだ。
• BMJの記事が間違っていたという事実の主張を指定できませんでした。
• 「デマ警告」というフレーズを含むURLの下で、リードストーリーのウェブサイトでファクトチェックを公開しました。

リードストーリーは、BMJから直接連絡を受けたときに不正確さに対処することを拒否しました。BMJはまた、その手紙の中で「より広い懸念」を提起します。

「我々は、BMJがMetaのファクトチェック体制の無能の影響を受けた唯一の高品質の情報提供者ではないことを認識しています。もう一つの例を挙げると、医学的証拠の高品質の体系的レビューの国際的なプロバイダーであるコクランのInstagram(Metaも所有)による扱いを強調したい。

「メタの相当な利益の一部を投資して、ソーシャルメディアを通じて共有される医療情報の正確性を確保するのではなく、この重要な任務を遂行する能力を持たない人々に責任を委ねているようです。

「ファクトチェックは何十年もの間、良いジャーナリズムの定番でした。この場合に起こったことは、BMJのような情報源を大切にし、頼りにする人にとって懸念すべきことです。

ファクトチェッカーは限りなく偏向している

ファクトチェックに関しては、特定の部分が正確であることを確認するために事実をふるいにかけている独立した公平な当事者によってファクトチェックが行われていないことを誰もが理解する時が来ました。

Facebookが法廷で認めたように、これらのいわゆるファクトチェックは好ましい意見の宣言に過ぎません。彼らは承認された物語の声明です。彼らは事実の検証とは何の関係もない。

ニューヨークポストが報じたように:

「ポストは何度もこの同じガントレットに直面しています。2020年2月、私たちはスティーブン・W・モッシャーのコラムを発表し、COVID-19が武漢研究所から流出したかどうかを尋ねました。これはFacebookのファクトチェッカーによって「偽」とラベル付けされました。

「もちろん、”独立した”科学的なレビュアーは、武漢研究室に資金を提供したEcoHealthを含め、その理論を却下することに既得権益を持つ専門家のグループに依存していました。

「Twitterがハンター・バイデンのラップトップに関するポストの話を『ハッキングされた素材』としてブロックしたとき、その根拠は何でしたか?　何もない。ハッキングされませんでした。会社のスタッフはただ言い訳を望んでいました。彼らは私たちのトーンが気に入らなかったと思います。どちらの場合も、私たちの「ファクトチェック」は解除されましたが、それはもはや問題ではない後です。

ニューヨーク・ポスト紙はまた、「ファクトチェック業界は、ジョージ・ソロス、政府出資の非営利団体、ハイテク大手自身などのリベラルなコブによって資金提供されている」と指摘している。科学フィードバックは、例えば、Googleからシード資金を受け取りました.

ジャーナリズムのアイコンであるPoynter Instituteは、国際ファクトチェックネットワーク(IFCN)を運営しており、Poynterが「ファクトチェックと誤った情報を最も広めるウェブサイトのデータベース」と表現するものを構築するために、サイエンスフィードバックに資金を提供しました。

IFCNは、ビル&メリンダ・ゲイツ財団、グーグル、フェイスブック、米国国務省などの政府機関から、循環型資金調達を実施しています。さらに、サイエンスフィードバックのクラウドファンディングはカリフォルニア大学マーセド校を通じて行なわれたため、米国では税金を回避できます。

ファクトチェッカーは、テクノクラティックなアジェンダを保護します

ポストが言及しなかった偽のファクトチェック業界の主要な資金提供者の一つは、製薬業界です。NewsGuardや他のファクトチェック組織は、ビッグファーマの利益相反が積み込まれ、製薬業界に有利な偏見は否定できません。

ファクトチェック組織はまた、グレートリセットの呼びかけをリードしている世界経済フォーラムなどのテクノクラティックな組織によって明らかに影響を受けています.

例えば、NewsGuardは、ビッグファーマの顧客の巨大な名簿を持つ世界最大のPR企業の1つであるPublicisと提携しており、パブリシスは世界経済フォーラムのパートナーです。

ニュースガードはまた、Publicisからスタートアップ資本の大きな塊を受け取りました。間違いなく、ビッグファーマとグレートリセットは緊密に絡み合っており、同じ目標に向かって協力しています。

報道の自由を装った広報がフェイクニュースを蔓延させた

パブリシスは、COVID-19に関するテクノクラティックな物語、その起源、予防、治療、すなわちこのウェブサイトを繰り返し狙ってきた抑圧と検閲に反する情報を抑圧するための世界的な取り組みを実際に調整しているように見えます。

これは、ニュースガード、グーグル、その他の検索エンジン、マイクロソフト、公共図書館、学校、銀行業界、米国国務省と国防総省、世界保健機関と世界経済フォーラムのような国際的な製薬会社、ファクトチェッカーや信頼性評価者を含む巨大なネットワークの一部です。

これは包括的なリンクのリストではありません。COVID-19やワクチンに関する情報など、ある種の見解がいかに効果的に抑圧され、公の場から抹殺されうるかを説明するものであり、つながりの広さを知ってもらうための抜粋に過ぎない。

パブリシスのようなPR企業が振るう力を理解するには、PRがフリープレスを置き換えたことを認識する必要があります。これは壊滅的な影響を及ぼし、私はそれが全体の「フェイクニュース」現象を生み出したニュースを装ったPRであると言っても、私はこの問題を誇張しているとは思わない。

しかし、真のオーウェル的な二重表現で、これらの偽のPR-ニュースの押し売りは、他の誰もがフェイクニュースを売っていると主張するのである。彼らは、自分たちの広報が真実であると信じさせたいのです。たとえそれが、データを欠き、検証可能な事実に反しているとしても。

中国の隠された影響力

ビッグファーマとテクノクラティックエリートの入札を行うファクトチェッカーに加えて、一般の人々は中国のプロパガンダによってだまされ、操作されています。2021年12月20日、ニューヨークタイムズの記事、ムイシャオ、ポール・モズール、グレイ・ベルトランは、中国がフェイスブックとツイッターを操作して独裁的な願望をさらに高める方法を詳述した。

ムイシャオ、モズール、ベルトランによると、中国政府はイメージを強化し、人権侵害の非難を抑圧するために「世界的なオンラインキャンペーンを解き放った」。そのために、ソーシャルメディアに偽のアカウントを殺到させ、世界中で中国のアジェンダを進めるために使用される企業を雇います。

これには、コンテンツのオンデマンド作成、中国国外に住む批評家の特定と追跡、ボットネットワークの実行、議論を操縦するためのカスタマイズされたプロパガンダメッセージをソーシャルメディアに殺到させ、「世論管理」と呼ばれる戦略が含まれます。

不愉快なことに、中国政府は長い間、国内の反対意見を追い詰め、撤回を強要してきたが、今や世界中で中国への反対意見を追い詰めようとしている。

本土に接続しているユーザーは、中国の家族が、問題のある投稿やアカウントを削除するまで、または削除しない限り、拘束されたり脅されたりする状況で、自分自身を拘束することができます。他の国に住む中国系の人々は、彼らがオンラインで共有した意見に基づいて、中国本土に戻った場合、警察に拘束される可能性があります。

中国はより洗練されたプロパガンダを目指す

トリオが入手した文書によると、中国の警察はまた、より洗練されたプロパガンダ作戦に取り組んでいます。

例えば、ボットファームや偽のトロールロールに頼って世論の出現を生み出すのではなく、オーガニックフォローを持つ人気のあるアカウントを成長させ、後で政府が引き継ぎ、その時点で望むプロパガンダを押し進めることができます。

これらは「雇われプロレス 」として知られています。記事で説明したように、「ソーシャルメディア企業が不真面目と思われるアカウントや調整されたアカウントを取り上げることが増えている現在、深いエンゲージメントは偽ペルソナの信頼性を高める。」

フェイスブック自体は意見管理ツールです

もちろん、FacebookやTwitterは本質的に「世論管理」ツールであるため、この種の操作に適しています。たとえ彼らがそのように始めなかったとしても(そしてそれは大きな場合です)、彼らは確かにそれに成長しました。

両方のプラットフォームが、医薬品業界と世界的な技術を代表してCOVID-19に関する情報を検閲するのに役立ったことは否定できません。

ナショナル・パルスが報じたように、アンソニー・ファウチ博士とFacebookの最高経営責任者(CEO)マーク・ザッカーバーグの間の電子メール通信は、ザッカーバーグがCOVID-19ロックダウンに関する「決定を容易にする」ためのFacebookユーザーの感情に関するFauciレポートを送信することに同意したことを明らかにしています。2020年4月8日、ザッカーバーグからの電子メールは部分的に読みます:

“…もし、全国各地でシェルター規制の強化・緩和が長期化するとしたら、たとえば、こうした決定を促進するためにFacebookが生成できる匿名化されたデータの集計レポートがあれば、喜んでこれを行います。」

「我々は症状調査を開始しました。うまくいけば、郡ごとの症例の先行指標を得ることができ、公衆衛生上の判断に役立てることができます。他にも役に立つと思われる集計データリソースがある場合は、私に知らせてください。…」

ナショナルパルスが指摘したように、これはビッグテック企業や政府機関が結託し、ユーザーデータを使用して私たちの自由と自由を制限する方法の「明白な例」です。

政府はビッグテックと結託して憲法を迂回する

確かに、これとは別に、米国憲法に明らかに違反して、政府に代わって検閲するためにビッグテックと共謀した政治家の明確な例もありました。私がエリザベス・ウォーレン上院議員を訴えたのはこの理由です。

2021年9月初旬、ウォーレンは Amazon.com のアンディ・ジャッシー最高経営責任者(CEO)に書簡を送り、「COVIDの誤った情報」を売り込む書籍を排除するためにAmazonのアルゴリズムを「直ちに見直す」ことを要求した。

ウォーレンは、有機消費者協会の創設者でディレクターのロニー・カミンズと共同執筆した私の著書「COVID-19についての真実」を、禁止したい「COVID-19ワクチンと治療法に関する虚偽に基づく高ランクで好意的にタグ付けされた本」の典型的な例として選び出しました。

政府高官として、彼女が米国憲法に違反することは違法であり、民間企業に彼女のためにそれをするよう圧力をかけることは合法的な回避策ではありません。彼女は故意に法律を無視したので、カミンズと私は、私たちの前言を書いた出版社、チェルシー・グリーン・パブリッシング、ロバート・F・ケネディ・ジュニアと共に、私たちの修正第1条の権利を侵害したとして、彼女の公式および個人的な能力の両方でウォーレンを訴えました。

ウォーレンが唯一の被告として挙げられている連邦訴訟は、2021年11月8日にワシントン州で主導された。

「ファクトチェック」は洗脳の試みです

あなたが頼ることができるファクトチェック組織はありますか?　簡単で直截的な答えはノーです。それらはすべて、特定のトピックに関する公式に認可された物語とは異なる見解を持つ人を比喩的に「糾弾する」ために存在し、議題の実施を妨げる真実を抑圧します。

二人の人間が何かについて会話しようとしているときに、第三者が口を挟んできて、「こう考えろ！こう言え！」と大声で叫び続けるようなものです。」誰がそんなことを必要ですか?　彼らは役立たずだ。

それらを読み、それを信用することは、あなたの頭をプロパガンダで満たし、私たちの周りに広がっている集団妄想精神病に陥る可能性を高めているに過ぎないのです。

これは大きな洗脳の試みに過ぎない。運が良ければ、ファクト・チェックは単なるオピニオン・ピースであるとフェイスブックが法廷で認めたことで、ファクト・ブロッカーは終焉を迎えることになるだろう。

もともとメルコラによって出版された.