テキサス州の病院は金曜日、雇用主が彼らをCOVID-19ワクチン「モルモット」に変えたと主張する117人の従業員によって訴訟を受けたと伝えられている。

ヒューストン・メソジストの原告は、病院が雇用条件としてショットを要求し、従業員に「家族を養う前提条件として医療実験を受ける」ことを余儀なくされ、法律を破っている、と主張している。彼らは、病院がショットを得ることを拒否する人々の雇用を終了するのを防ぐために一時的な差し止め請求をしています。

ヒューストンメソジストは、8つの病院を持ち、26,000人以上の従業員を持つネットワークです。ワシントン・ポスト紙によると、病院のマルク・ブーム最高経営責任者(CEO)は4月に従業員に対し、6月7日までに予防接種を受けるか、就業停止か解雇の必要があるという書簡を送った。

州裁判所に提出された訴状は、ヒューストン・メソジストのワクチン命令は、強制された医学実験を禁止し、自発的な同意を義務付ける1947年のニュルンベルク法に違反していると述べている。このコードは、ナチスが強制収容所の囚人に対して行った医療残虐行為に対応して、第二次世界大戦後に作成されました。

117人の病院職員に代わって訴訟を起こしたジャレッド・ウッドフィル弁護士は、ABCニュースに、ヒューストンメソジストは、病院の利益を高めるために従業員にショットを取得することを余儀なくさせていると語り、これは「ニュルンベルク法とテキサス州の公共政策の深刻で露骨な違反です」と語った。

「メソジスト病院は、雇用継続の条件として、従業員を人間の『モルモット』に強制している」と訴えている。この訴状は、COVIDワクチンを「実験的なCOVID-19 mRNA遺伝子改変注射」と特徴づけています。

原告代表のジェニファー・ブリッジスは、彼女は「人に知られているすべてのワクチン」を接種をしてはいるが、COVIDワクチンの安全性が証明されていないのではないかと恐れていると言いました。

一部の専門家は、COVIDワクチンが実験的であるという主張を非難し、厳格な検査を経て、圧倒的に安全であり、DNAを改変する能力がないと示されている。

「この(安全)主張は確かにばかげている」とイェール大学の免疫学者、イワサキ昭子はワシントン・ポスト紙に語った。「mRNAワクチンの第3相臨床試験に参加している人は何万人もいて、安全性に関する懸念は見つからなかった」

米国疾病予防管理センター(CDC)のワクチン有害事象報告システムが金曜日に発表したデータは、2020年12月14日から2021年5月21日の間に4,406人の死亡と21,537人の重傷を含む、COVIDワクチンに続く有害事象の262,521件の報告を示した。

雇用主はEUA製品を義務付けることができますか?

男女雇用機会均等委員会(EEOC)は先週、COVIDワクチン義務に関する職場政策に関するガイダンスを更新しました。

新しい規則は、雇用者が従業員の障害や宗教的信念のための宿泊施設を作る限り、職場に物理的に入るスタッフにCOVIDの予防接種を受けることを要求する可能性があることを示唆しています。しかし、予防接種を受けていない従業員は、マスクを着用したり、ソーシャルディスタンス、スケジュールを変更したりする必要があります。

しかし、弁護士のメアリー・ホランドとグレッグ・グレーザーによると、ファイザー、モデルナ、ジョンソン・エンド・ジョンソンのCOVIDワクチンはいずれも米国食品医薬品局(FDA)の完全な承認を受けておらず、依然として緊急使用承認(EUA)製品であり、この指定を持つ製品は自発的でなければならない。

21の米国.C§360bbb-3の下で、「緊急時に使用するための医療製品の認可」は：

(ii) 製品を管理する個人に通知を確実に行うために設計された適切な条件

(I)長官(保健福祉長官)が製品の緊急使用を承認した

(II) そのような使用の重要な既知および潜在的な利益およびリスク、およびそのような利益およびリスクがどの程度知られていないか。そして

(III) 製品の管理を受け入れるか拒否するオプション、製品の管理を拒否する場合、製品の管理を拒否すること、および利用可能な製品に代わるもの、およびそれらの利益およびリスクの影響。

他の事件でこれらの問題を担当している弁護士のレイ L. フローレス II によると、「個人は合衆国法典第 21 編第 21 編第 21 編第§ 360bbb-3(e)(1)(a)(ii)(III) 製品の投与を承認または拒否するオプション、製品の投与を拒否した場合の結果、およびその代替案利用可能な製品とその利点とリスクについて知らされなければならない。」

「この法定言語は、未承認の医療製品を受け入れるか拒否するか、個人の自由な選択を枠にしてます」と、フローレスが言いました。「法定言語は『製品の投与を拒否した結果』を参照していますが、そのフレーズの唯一の論理的な解釈は、実験製品を拒否した場合の医学的影響、例えば感染のリスクの増減などに関するものです。従業員が実験テストの対象になることを拒否したことで罰せられるかもしれないという考えは、法定解釈に反するものです」

連邦の連邦優先権法の下で、この連邦EUA法は州法に優先し、州や自治体はEUA製品を義務付けないであろう、とホランダとグレーザーは述べた。FDAの述べています:

「FDAは、第564条に基づいて発行されたEUAの契約条件は、立法要件と共通法の義務の両方であり、EUAが第564条に基づいて宣言された緊急事態の文脈で発行された医療製品に異なるまたは追加の要件を課すと考えています。緊急時には、EUAの一部である条件、または第564A条(FDAが公衆衛生を保護するために必要または適切であると判断したもの)に基づいて発行された命令または免除条件に厳密に従い、追加の条件を課さないことが重要です。」

これは2020年8月にCDCが予防接種実践諮問委員会の会合で発表し、委員会の事務局長アマンダ・コーン博士が(@1:14:40と述べた)

「緊急使用承認、EUAの下でワクチンが必須ではないことを皆に思い出させたいと思っていました。したがって、このワクチン接種の段階の早い段階で、個人は同意する必要があり、彼らに義務付けることができません。」

EUAの義務を防止する法律は非常に明白であり、EUAワクチンを義務付けようとする試みに関して存在するケースは1つだけです。その場合、Doe #1対ラムズフェルド、2005年米国ディストLEXIS 5573(D.D.C.4月6、2005)は、裁判所は、軍の人々のためにもワクチンを義務付けることができないとしました。

病院の指導者は、医療機関が予防接種を義務付することは違法ではないと、ワシントン・ポスト紙が報じた。

「医療従事者として、地域社会で最も脆弱な患者を守るためにできることは何でもする私たちの神聖な義務です」と、ブームはワシントン・ポスト紙に語りました。

ブームは、病院の26,000人の労働者の99%がこれまでに予防接種要件を遵守しており、「予防接種を受けることを拒否し、患者を第一に考える残りの少数の従業員がこのように対応しているのは残念です」と述べました。

しかし、ホランダとグレーザーによると、雇用主、学校、病院などの民間政党はEUA法を回避することはできません。例えば、ファイザーワクチンの状態のためにFDAによって承認されたこのファクトシート:

「ファイザー-バイオテック COVID-19ワクチンを受けるか受け取らないかは、お客様の選択です。受け取らないという判断をしても、標準医療は変わりません」

緊急時に承認された医療製品を管理する連邦食品医薬品化粧品法の以前に参照されたセクションは、FDAが承認したファクトシートに「製品の投与を拒否する結果」を記載する必要があると述べています。

ファクトシートのどこにも、人が雇用から解雇されたり、教育を拒否されたり、懲戒処分を受けたり、拒否を理由に差別されたりする可能性があることを示してありません。

COVID ワクチンが完全に認可されるとどうなりますか?

ホランド氏は、最高裁判所がジェイコブソン対マサチューセッツ州の訴訟で一部のワクチン命令を支持したが、判決はワクチン命令の包括的承認を認めなかったと述べた。代わりに、裁判所は、公衆衛生上の必要性が確立されなければならず、ワクチンは害を回避しなければならないなど、5 つの基準を満たす必要があると述べた。

5 つの基準について詳しく説明した B 型肝炎の義務化に関する査読付き論文を発表したホランドは、COVID ワクチンがすべての基準を満たしているわけではないと述べました。

子どもの健康防衛は、望ましくないワクチンの義務に直面する可能性のある従業員、学生、その他の人のためにこの文書を作成しました。この文書は、EUAワクチンを義務付けることができない理由に関する法的議論を概説しており、雇用者や大学と共有することができる。