一日を逃し、たくさん逃す。The Defender’s Top News of the Dayを購読しましょう。それは無料です。
著者注:私が最近実施したTwitterの調査では、90%近くの人々が主流メディアへの信頼を「非常に低い」または「低い」と評価しました。そして、それは驚きでしょうか?
メディア統合の増加は、大衆が知っている視野を狭め、これらの企業の所有権と資金提供は利益相反に満ちており、重要な記事は不信に隠され続け、大手ハイテク企業はノイズを突破しようとしている独立したアウトレットをあからさまに検閲し、悪魔化します。
メディアは本来、権力のチェックとして機能し、私たちが住みやすい社会を形作るための重要な情報で私たちを武装させる手段として機能するはずです。これほど重要な業界はかつてよりありません。
そして、かつてないほど危険にさらされています。
このシリーズでは、メディア統合の問題の歴史についての記事で始まり、億万長者がレガシー新聞を購入するという記事でフォローアップし、ジャーナリスト、メディア批評家、教授、その他の専門家からのインプットを得て、メディアが民主主義に奉仕する能力を脅かす各要因に取り組みます。
「メディアは、他のものと同様に、買うことができる。すべてに代償があるように。「自由な」報道機関でさえも」―ランス・モーカン
2020年、ミレニアル世代向けの人気オンラインニュースプラットフォームに寄稿していたとき、私はタイムリーで議論の余地のないストーリーだと提案しました。
マリファナの合法化がますます多くのに広がるにつれて、私の同僚の多くは、パンデミックの間に制御不能になった飲酒を減らし、不安を軽減する代替品として大麻に目を向けていました。
そこで、私は編集者の同僚に体験的な記事を持ちかけました。:数週間の間、私は毎晩のワインを新しいセレブに人気のある大麻飲料に代え、その効果を共有するというものです。彼女はそれ同意しなかったが、彼女はそのアイデアが私たちの読者にとって興味深く、関連性がないとは思わなかったからではない。
「残念なことに、私たちの広告主はそれを好まないでしょう」と彼女は言いました。「大麻の話はできません」。彼女の意見を聞いて、どのスポンサーが利益相反のためにこの話題を認めないのか気になった。
それは健全なディズニーでしょうか？ 大麻をビジネス上の脅威と見なしたアルコールブランドでしょうか?
知る由もない。しかし、詳細に関係なく、その経験は私の口の中に酸っぱい味を残しました。
そのときまで、私たちが何を取り上げ、何を取り上げないかについて、広告主がこれほどまでにコントロールしていたとは知りませんでした。
結局のところ、これはよくある問題であることが、研究によって繰り返し明らかにされています。
- 私が4月に実施した調査によると、ジャーナリストの50%が、広告主の利益と矛盾する可能性のある特定のトピックを避けるように言われたと答えました。
- 1992年に日刊紙の編集者を対象にした調査では、驚くべき90%が、広告主が記事に影響を与えようとし、報道に応じて経済的圧力をかけたと報告し、編集者の37%がその広告主の圧力に屈したと報告した。
- 2000年のピュー・リサーチとコロンビア・ジャーナリズム・レビューの調査によると、ジャーナリストの30%が、ニュース価値のある記事を意図的に避けたり、広告主に悪影響を及ぼす可能性のある記事の「トーンを和らげたり」していることを認めています。
- 米国の日刊紙に関する2013年の調査では、これらの事業のビジネス面とジャーナリズム面の間の対立が蔓延していることが示されました。チェーン所有の新聞や小さな新聞の広告ディレクターは、広告主を喜ばせたり、怒らせないために、編集の完全性を損なうことを支持する可能性が高かった。
- 2009年の調査によると、あからさまな圧力や広告主を喜ばせたいという潜在意識の欲求のために、パブリッシャーはスポンサーに特別な扱いを与える傾向があることが明らかになりました。
- 2021年のマスコミュニケーション&ソサエティの調査では、ほとんどの編集者が広告主がニュースルームに大きな圧力を与えていると感じていることを認めました。
- 1992年の研究では、この潜在的な影響を調査し、報道機関が広告主を怒らせることを恐れて記事を埋めた数十の例を見つけました。彼らの中には、それを否定したり隠したりしようとさえしなかった人もいます。アーカンソー州民主党官報は、コラムニストに広告主を批判しないようあからさまに伝えており、当時、編集長は「我々は広告主を無視するためにオピニオンライターを雇うつもりはない…どんな新聞もそんなことをしないだろう」と言った。
ところで、これは何十年も続いています。デイリー・アイオワン紙が1970年から1971年にかけて反ベトナム戦争のコンテンツを掲載し始めたとき、企業スポンサーは大量の資金を撤回し、報道を調整するよう内部圧力をかけた。
「逸話的に、私はジャーナリストから、企業がニュースアウトレットに資金を提供し、そのニュースアウトレットが気に入らない報道をするとき、編集者にジャーナリストと話すように圧力をかけるキャンペーンを構築するためのリソースを持っているという密かな疑いがあると聞いたことがあります」と、カリフォルニア大学メリルカレッジのメディア研究と歴史の講師であるノーラン・ヒグドンは言います。 サンタクルーズと「Let’s Agree to Disagree」の共著者。
「だから、ジャーナリストが編集者から、実際にスポンサーから来ているという非難を受けていることがありますが、ジャーナリストはそれを知らないのです。
米国のニュース収入の3分の2以上(69%)は広告収入によるものです。懸念されるのは、もしメディアが広告主に浮き沈みをつけるほど依存しているなら、編集上の決定に関して、彼らはそれらの企業の希望に屈するかもしれないということだ。
Fairness & Accuracy In Reporting (FAIR) は次のように述べています。
「メディア市場における最も重要な取引は……メディア企業がコンテンツを視聴者に売ることではなく、メディア企業が視聴者をスポンサーに売ることである。これにより、企業スポンサーは、人々が見たり読んだりするものに不均衡な影響を与えます。
「最も明白なのは、自社製品を定期的に批判したり、企業の不正行為について議論したりするメディアを支援したくないということです。より一般的には、視聴者を受動的で批判的でない心の状態に置き、物事を売りやすくするメディアを支持したいのです。
ロバータ・バスキンは、報道機関と企業スポンサーとの関係が、時には大きな物語の邪魔になる可能性があるという生きた証拠です。ナイキのベトナムのスウェットショップに関する彼女の衝撃的な調査記事は、スポーツウェア会社が彼女の雇用主であるCBSニュースと契約を結んだ後、決して放映されることはなかった。
バスキンのジャーナリズムのキャリアは、ABCの20/20のシニア調査プロデューサーであり、CBSの「48時間」のチーフ調査特派員であるビル・モイヤーズと共に、NOWの上級ワシントン特派員を務めました。
彼女はまた、ワシントンD.D.のWJLA-TVの調査チームのディレクター、公共の誠実さのためのセンターのエグゼクティブディレクター、米国保健社会福祉省の監察総監室のメディア・コミュニケーション・ディレクターを歴任しています。
長年にわたり、彼女は彼女の強烈な物語のために多数の賞を受賞しました。彼女の専門は? 企業の腐敗を暴露する。バスキンは次のように述べています。
「悪いことをしている会社について話すのが待ちきれませんでした。
ニュースルームでの35年間にわたり、彼女はNFLの誤った薬物検査政策、ベビーフード会社の欺瞞的なマーケティング戦術、ビールの癌を引き起こす薬剤、農薬に対する報告されていない有害反応、大規模な自動車リコールにつながったフォードモーターカンパニーのスキャンダル、リーボックとアディダスのためにサッカーボールを製造するパキスタンの工場での児童労働、 化粧品に隠された毒素、など、いくつかの調査例を挙げると。
2008年、彼女は利益追求のために不要な根管を実行し子供たちを捕食する小児歯科チェーンでの彼女の企業の貪欲さの暴露のためにエミー賞を受賞しました。
1996年、バスキンはCBSニュースの「48時間」で、ベトナムにおけるナイキの労働慣行に関する大規模な記事をすっぱ抜いた。
バスキンは調査中、縫製が悪いと両手を上げて地面にひざまずかせられたり、組み立てラインでしゃべると口をテープで塞がれるなど、その他の虐待を受けていることを発見しました。
「私にとっては、週6日の労働時間で月給40ドル未満を得ていたこれらの女性たちの搾取についての話でした – ベトナムでさえ、彼らの最低賃金の違反です」とバスキンはインタビューで私に語った。
「そして、彼らが苦しんでいた肉体的虐待。そして、これらの靴に135ドルも支払っていたアメリカ人からの搾取。
この報告書はアメリカ人の心に響き、全国的な抗議とボイコットを引き起こした。ナイキの株価は下がった。しかし、バスキンの調査を再放送する時が来たとき、高価な記事で慣例であったように、彼女はCBSニュースの社長によってスケジュールから外されたと言われました。なぜでしょうか。
ナイキがCBSニュースと契約を結び、来るべき長野冬季オリンピックの報道を後援したからだ。ナイキの労働慣行に関するフォローアップレポートを作成しようとするバスキンの試みはすべて阻止された。
アーンスト・アンド・ヤングの報告書がバスキンとニューヨーク・タイムズに漏れ、彼女が発見したすべてのこと、さらに工場の状況について不穏な内容が裏付けられた後も、何度も言われたそうです。
抵抗勢力に呆れる。 – 結局のところ、バスキンは言う、「企業の不正行為の話は、私がするためにあるものです」。
ししかし、バスキンがそのことに気づいたのは、冬季オリンピック開幕の前夜だった。48時間テレビ」を見ていたとき、同僚4人がナイキのロゴが目立つCBSのジャケットを着ているのを見つけたのだ。
どうやら、その契約の一部には、スキーパンツ、ベスト、ジャケット、パーカー、コート、手袋、ブーツ、帽子、ヘッドバンド、タートルネック、スカーフなど、約1,500人のCBS従業員を頭からつま先までナイキのギアで装備することが含まれていました。
CBSの特派員は、オンエアに登場するたびにナイキのジャケットを着用しなければならないと言われました。
憤慨したバスキンは一晩中起き続け、CBSの社長とエグゼクティブプロデューサーに2ページのメモを書いた。
「私は彼らに、それはCBSニュースのポリシー違反だと言いました – そして、ネットワークが初めてその特派員をスポンサーの看板に変えました」と彼女は私に言いました。
「一般の人々は、これらの物語を取材する私たちをどうして信用できるでしょうか。ジャケットはいたるところに出現していました。「60分」「CBSモーニングニュース」「CBSイブニングニュース」「48時間」「プライムタイム・ライブ」で彼らは頭からつま先まで染まっていました。そして、それは私が思っていた以上に複雑な準備をしました。- なぜなら、彼らのサイズをすべて把握しなければならなかったからです。
これに対して、当時のCBSのアンドリュー・ヘイワード会長は、バスキンのメモは「プロのエチケット違反」であるとプレスリリースを出した。彼は、バスキンの主張を再放送しないという決定は「ナイキとCBSとの関係とは何の関係もない」と主張した。
「ナイキのオリンピックへのスポンサーシップや、ナイキがスポンサーになるかもしれない他のCBSプログラムと、ナイキの記事に関するCBSニュースの報道との間には、何のつながりもない」と彼は当時語った。
このメモをきっかけに降格処分を受けたバスキンは、契約終了を待たずに退職を決意し、向かいのABCに就職した。
ロデューサーたちはしばしば彼女に手紙を出し、例えばAOLのペアレンタル・コントロールについてなど、CBSが取材対象の会社と関係があるため、興味のある特定のストーリーを追求することに消極的であると表明した。ヒグドンによると、この種の自己検閲は珍しいことではない。
「必ずしも会社の代表者がドラフトを見て、黒いマーカーを使って線を引く必要はありません」とヒグドンは説明します。
「ジャーナリストは、広告主がどのような資金を提供しているかを知っています。この記事を掲載する価値はあるのだろうか？この記事を掲載することに価値はあるのか、自分たちを養う手に噛みつくのか。という疑問が頭をよぎるのです。
この種の抵抗を経験するのはバスキンだけではありません。2015年、チーフ・ポリティカル・コメンテーターのピーター・オボーンはテレグラフ紙を辞任したが、広告主(HSBC銀行とテスコのスーパーマーケット)を悪く見せたという理由だけで記事を葬ったと編集者を非難した。
オボーンは、2013年以降、その顧客がどれほど貴重であるかのために、「HSBCに批判的な話は敬遠されてきた」と書いています – 実際、ある幹部はそれが「文字通り怒らせるわけにはいかない広告主だ」であると彼に言いました。
2015年にBuzzFeed編集長のベン・スミスがダブ・パーソナルケアの広告を批判する記事を削除したとき、この動きはすぐに反発を集めた。多くの人が、スミスがそれを削除したのは、ダブがBuzzFeedの企業スポンサーの1人だったからではないかと疑問を呈した。
スミスは最終的に投稿を再公開し、自分の過ちを謝罪し、BuzzFeedのスタッフに宛てた電子メールで、広告主の圧力のために記事を削除しなかったと主張した。しかし、スミスがスポンサーに否定的な光を当てた記事を急いで削除したのはこれが初めてではなかった。
同年、「なぜ独占は世界で最悪のゲームなのか、そして代わりに何をプレイすべきか」というタイトルの作品が削除されました。モノポリーのメーカーであるハズブロも、当時BuzzFeedの広告主の一人だった。
メディア評論家であり、FAIRとRootsActionの創設者であるJeff Cohenも、広告主の影響力がどれほど強力であるかを直接知っているジャーナリストです。コーエンは、アメリカのイラク侵略に先立つ数ヶ月から数週間の間、オンエア討論に頻繁に登場した。
「CNNの『クロスファイア』で共同司会の仕事のテストを受けていたとき、毎晩の番組のスポンサーに批判的になるという経営陣の懸念を聞かされました」とコーエンはインタビューで私に語った。
コーエンのような戦争反対派は、メディアで慢性的に過小評価されていた。実際、コーエンはMSNBCの「フィル・ドナヒュー・ショー」のシニアプロデューサーとして働いていたが、反戦ゲスト1人あたり2人の戦争賛成派のゲストを予約しなければならなかった。
「防衛産業はメディアに資金を提供しています」とヒグドンは説明する。
「彼らにとって、戦争を増やせば増やすほど、次の予算で軍に費やす正当化が増すことができる。ですから、もし私が反戦の声で議会の議場に上がり、「軍事予算にお金を使う前に、人々のテーブルに食べ物を置き、彼らが思考の上に歯止めがあることを確認する必要がある」と言えば、「ウクライナで起きたことを見たか。我々は備えなければならないし、アメリカ国民を守らなければならないのだ」と反発する議員がたくさん出てくる。だから、防衛産業はこうした出来事を好んで喧伝するのです。
CNN、NBC、Fox Newsでロッキード・マーティン、レイセオン、ボーイングなどの主要な軍事防衛請負業者の広告を見つけたことがあるなら、なぜ企業が明らかにアクセスできない製品を消費者に宣伝するのか疑問に思ったかもしれません。
結局のところ、平均的な市民は、地元の小売店で戦闘機やミサイルを買いに行くことはできません。しかし、そんなことはどうでもいいことで、それは次の戦争への推進において視聴者の支持を得ることが目的なのだから。
そして彼らは、ニュースウォッチャーがこれらの武器メーカーを自由、安全、革新、そしてより良い未来と結びつけることを奨励するメッセージをプッシュすることによってそれを達成します。
ロッキード・マーティンは長い間、ポリティコのモーニング・ディフェンス・ニュースレターのスポンサーだったが、ニュース・サイトが突然、同社に関するあらゆる言及のアーカイブを精査し始めた。
特にポリティコが世界最大の防衛請負業者とのこの関係の痕跡をすべて熱心に消し去っていたのと同時に、このニュースメディアは臆面もなく同社に関す会社の宣伝記事を掲載したからです。
その中で、著者はロッキード・マーティンの超秘密主義的なスカンク・ワークスの研究開発施設への彼女の訪問を説明している – そして彼女の名誉のために、彼女はロッキードのような企業が「フラットな防衛予算の中でより多くのペンタゴンのビジネスへの支援をキックアップするために」この種のイベントを計画していることを認めている。
意図的に探していなければ、左下隅に控えめに配置された「スポンサードコンテンツ」免責事項を見逃すのは非常に簡単です。
世界で3番目に大きい防衛請負業者であるレイセオンは、ワシントンポストにスポンサー付きコンテンツを掲載しました。ある特定の記事では、同社の最新の技術とイノベーションを「最も重要なものを保護し、守るためのわが国の努力」を支援するためのツールとして紹介しています。
「メディアと軍産複合体(MIC)とのつながりは、時間の経過とともにより強く、より頻繁になり、財政的に有利になった」とヴァッサー大学の政治学学者ヘレン・ジョンソンは研究報告書に書いている。
「ニュースメディアが私たちの政治情勢に対してそのような権力を行使し、そのスポンサーがニュースに影響を与えるとき、主要なニュースアウトレットの広告主は、政治的に重要な問題を取り巻く談話に影響を与えます。
ネイティブ広告の力をますます活用しているもう1つの業界は、Big Oilです。最近、ニューヨークタイムズのT Brand Studioは、シェブロンの広告キャンペーンを制作し、消費者にインタラクティブなクイズを通じて「クリーンエネルギー」の知識をテストするよう求めました。
シェブロンは天然ガスへの大きな投資家であるため、当然のことながら、質問と回答は利益を誇張し、リスクを過小評価しています。実際、「天然ガス」は、「過去10年間、米国の排出量を抑えた最大の要因は何だったのか」という質問に対する正解としてマークされています。
一方、最新の研究は、フラッキング天然ガスが石炭よりも気候にとってより破壊的であることを示しています。
「これは彼らが出しているキャンペーンと一致していません…彼らが別の手で向きを変え、広告主からお金を受け取って、フラッキングは悪くないという広告を掲載するとき」と、元タイムズのクリエイティブディレクター、トレイシー・ドイルはコロンビア・ジャーナリズム・レビューに語った。
「私たちはこれが真実ではないことを知っています。これは、ニューヨーク・タイムズを運営する営業担当者を賛美したときに起こることです – 彼らの誰からでもお金を取るという考え方は、最終的に新聞のジャーナリズムの完全性を危険にさらします。
Politico、VOX、The Washington Postは、シェル、エクソンモービル、シェブロン、アメリカ石油協会から数十万ドルを集めて化石燃料に優しい広告を作成している他のトップニュース組織のほんの一部です。
通常、これらのキャンペーンは巧妙にタイミングが合っています。
例えば、ギズモードは、ポリティコのモーニング・エナジーのニュースレターの100%、パンチボウルのニュースレターの63%、Axios Generateのニュースレターの62%が、2021年10月1日から22日までの化石燃料権益によって後援されていたことを発見しました。
ギズモードは、これらのニュースレターの多くが誤った情報、グリーンウォッシング、意図的に曖昧な約束でいっぱいであることを発見しました。
WaPoが広告主が報告に影響を与えるのを防ぐことができる方法を尋ねられたとき、同社のコミュニケーションディレクター、Shani GeorgeはThe Nationに、すべてのスポンサー付きコンテンツには広告主の名前が含まれており、広告として明確にラベル付けされていると語った。
彼女はまた、Postニュースルームはコンテンツ作成に関与していないと主張した(これは別の専任チームによって行われている)。ニューヨークタイムズの有料投稿には、下部に同様の免責事項が細かく書かれています。
しかし、ワシントン・ポストやニューヨーク・タイムズが気候変動について報道しているとき、読者は化石燃料のプロパガンダを受けていないことをどうして信用できるのだろう? そして、読者は、同じ出版物の広告と矛盾するニュース記事をどのように修正するべきですか?
責任あるステートクラフトがポリティコにロッキードからのスポンサーシップについて尋ねたところ、広報担当者は次のように述べた。
「ポリティコのニュースルームとビジネスチームの間には強力なファイアウォールがあります…広告は、ニュースレターやプラットフォーム全体ではっきりと表示され、区切られています。
「広告とニュースコンテンツの間にかつて存在していたファイアウォールは、近年、ニュース組織が絶え間なく減少する収益を追いかけ、広告と報道を融合させるにつれて、大部分が崩壊しました」と、メディア研究学者でUPenn教授で「ジャーナリズムのない民主主義」の著者であるビクター・ピカードは言います。
「これらの慣行は、しばしば「ネイティブ広告」「スポンサードコンテンツ」と呼ばれます。クリックベイトの現象全体は、本質的にこれらの価値の症状であり、ニュースは実際には人々の注意と情報を獲得して広告主に販売するための餌として機能しているだけです。
Columbia Journalism Reviewのインタビューの中で、レガシー・ニュース出版社の営業担当者が、「広告主がニュースルームと協力する手段」が常にあったことを認めている。例えば、人気のあるジャーナリストを販売会議に参加させることもよくあることだ。そのファイアウォールは、これくらいにしておこう。
スポンサード・コンテンツは、広告主にとって聖杯のようなものだ。ニュースの威信、客観性、信頼性をすべて借りながら、これまで以上にさりげなく自社のアジェンダを押し付けることができる。これらのネイティブ広告は、ブランドの製品やサービスに特に焦点を当てていないことが非常に多く、時にはそれらに言及しないこともある。
キャッチーなSEOに最適化された見出し、洗練されたストーリーテリング、従来のレポートの残りの部分とシームレスに溶け込むことを意図した書式設定を追加すると、違いを見分けることが非常に難しい場合があります。つまり、細心の注意を払っていないと、これらの有料投稿が実際のニュースであると考えるようにだまされるかもしれません。
そして、彼らは最も目の肥えた読者でさえもだますことができます、なぜなら多くの場合、このブランドコンテンツの作家はジャーナリストだったからです。例えば、2014年に立ち上げられたニューヨーク・タイムズの急成長中のTブランド・スタジオの編集者は、皆「ジャーナリズムのルーツ」を持っている。
編集スタッフがこれらの投稿の作成にまったく関与していなくても、組織の使命と価値観に反したコンテンツを公開することは、ニュースルームの信頼性を損なう可能性があります。
言うまでもなく、さまざまなニュースサイトの12,000以上のネイティブコンテンツをレビューした2017年のMediaRadarの調査では、これらの広告の37%が連邦取引委員会のガイドラインに準拠していないことがわかりました。
研究は、このアプローチが欺瞞的であることを繰り返し示しています。
- American Behavioral Scientist誌に掲載された2016年の研究では、多くの読者が、たとえ開示があっても、ネイティブ広告を常に認識できるとは限らないことが明らかになりました。
投稿がスポンサーになっていることを確認するために著名な会社名がある場合、読者の15%がそのロゴをスタンドアロンの広告と誤解し、記事自体が広告であることを認識できませんでした。ネイティブ広告を見た人の大多数は、広告をまったく見たことがないと信じていました。
- 2015年から2016年の間に実施されたスタンフォード歴史教育グループの研究では、研究者は地球規模の気候変動に関する2つの異なる記事のスクリーンショットを高校生に提示しました:1つは伝統的なニュース記事であり、もう1つは石油会社によって資金提供されたスポンサードポストでした。
後者が同社のロゴでスポンサードコンテンツとしてラベル付けされていたという事実にもかかわらず、70%近くがスポンサードコンテンツが主にが掲載されているため(データが正確であるという証拠がなかったにもかかわらず)、より信頼できるようだと答えた。ニュース記事がより信頼できる情報源だと思うと答えた学生はわずか15%でした。
しかし、これらの広告は有益です。したがって、ウォールストリートジャーナル、ワシントンポスト、ニューヨークタイムズ、ポリティコ、アトランティック、CNN、バイス、ガーディアン、ヴォックスを含む多くのメディア企業が、企業スポンサー向けのネイティブ広告を制作するために独自の社内「コンテンツスタジオ」を設立した理由です。
場合によっては、「製品マーケティング」チームがニュースルームとこれらのスタジオの間の仲介者として機能してプロセスをガイドし、ジャーナリストがコンテンツスタジオとニュースルームの両方に記事を書くこともあります。
フリーランスのジャーナリスト、ジェイコブ・シルバーマンは、The Atlanticのスポンサー付きコンテンツライターとしての経験についての記事で、この種の仕事に対する報酬は魅力的ですが、記者にとって厄介な難問を引き起こす可能性があると指摘しました。
「私は、大手ハイテク企業と彼らが作り上げた世界を批判的に扱った初めての本の発売を1か月後に控えていたのに、同じ企業を美化するような仕事に汗を流していたのです」とシルバーマンは書いています」とシルバーマンは書いています。
「出版社が、ジャーナリズムへのアクセス条件を変えることなく、編集スタイルへのアクセスを売るという考え方は、笑止千万です」
このようなスポンサーの記事は、特定のトピックに関する他の編集記事と直接的に対立することがあり、一般読者にとってはかなり混乱した体験となる。
例えば、ガーディアン紙は大手石油会社と提携して記事を発表し、同時に彼らから撤退するキャンペーンも実施している。その後削除された支援記事は、働く母親(シェルのエンジニア)の物語で、彼女は仕事と家庭生活のバランスをとることを可能にする同社の柔軟な方針を称賛しました。
製薬業界は、ニュースを大々的に活用してきた業界の1つであり、COVID-19パンデミックのときほどこれが明らかになったことはありませんでした。
実際、製薬会社は2020年の米国のテレビ広告支出総額のなんと75%を占めていました。2012年から2018年の間に、薬物コマーシャルへの支出は62%増加しました。
査読付きJournal of General Internal Medicineの2018年のレポートによると、米国の平均的なテレビ視聴者は、1日に9件もの薬物広告と年間約16時間の薬物広告を視聴しており、主治医と過ごす時間よりもはるかに長い時間です。
最近では、少なくとも1つの医薬品コマーシャル(少なくともアメリカとニュージーランド)に晒されない限り、1時間テレビを見ることはできません。世界の他のすべての国は、処方薬の直接販売を禁止しています。
それ故に、イギリス人がメーガン・マークルの2021年のオプラのインタビューを見たとき、彼らは休憩中の医薬品コマーシャルの量に唖然とし、恐怖を感じました。
「アメリカの広告は、私がポスト黙示録的な世界にいるように感じさせます」と、あるTwitterユーザーは書いています。「アメリカの医療広告は本当のディストピア的なたわごとで、私が死ぬかもしれないとあなたが私に言っている方法」と別の人は書いた。
ある時点では、製薬会社が処方薬を消費者に直接宣伝することは違法でした – 1985年まで、米国食品医薬品局(FDA)はこれらの企業がこれらの製品を医師や薬剤師に宣伝することしか許可していませんでした。
90年代半ば、政府はこれらの規制をさらに緩和し、放送広告を可能にしました。2020年、パンデミックが本格化するにつれて、製薬会社のデジタル広告支出は43%急増し、その年の合計は65億8000万ドルに達しました。
2021年の調査によると、調査した製薬会社10社のうち7社が、2020年に研究開発よりもマーケティングと販売に費やした金額が多かった。
例えば、Johnson & Johnsonはパンデミックの初年度に販売とマーケティングに220億ドルを費やしましたが、これは研究開発に費やした金額(120億ドル)のほぼ2倍です。
ニールセンによると、これらの広告の大部分はテレビに登場し、1時間あたり80の広告の割合で番組化されています。そして、それらも効果的です:
成人の3分の2が医薬品や医療機器の広告を見て行動を起こし、約40%が医師と面談しています。しかし、特に憂慮すべきは、消費者向け医薬品広告が、リスクを軽視しながら製品の利点を過度に強調することによって、視聴者に誤った情報を伝えることがあることが研究によって示されていることです。
それだけでなく、これらの広告は薬の過剰処方につながる可能性があります – ある研究では、彼らのための広告を見た後に医師に薬を要求した患者は、それらの要求をしなかった人よりも処方箋を受け取る可能性がはるかに高かった。
ファイザーは、広告、特にワシントンポストからポリティコ、ブルームバーグまで、さまざまなトップニュース出版物に掲載されているスポンサー付きコンテンツに関する業界トップの支出者の1つとして知られています。
1957年から、ニューヨーク・タイムズはファイザーと非常に緊密に協力し、製薬会社の年次財務報告書をサンデー紙に補足しました。
今日のネイティブ広告の先駆けであるこのレポートは、他の社説レポートに溶け込むことを意図していました。まもなく、これらの同じファイザーのレポートがロサンゼルスタイムズとシカゴトリビューンの日曜号に掲載されました。
今日、ファイザー、ジョンソン・エンド・ジョンソン、サノフィ、ノバルティスは、ゴールデンタイムのテレビに関してトップの支出者の一部です。ギリアド・サイエンシズ、メルク、グラクソ・スミスクラインは、ゴールデンタイムの広告のために数億ドルを費やしている他の製薬会社のほんの一部です。
2020年の調査では、消費者がニュース、特にニュース速報に接していると、ブランドをより信頼することが明らかになりました。
研究者が呼ぶこの「ニューストラストハロー」は、視聴者がブランドのウェブサイトにアクセスし、そのブランドにもっと注意を払い、ブランドの製品の1つを試すことを検討し、他の人にブランドを推薦する可能性を高めます。
印刷メディアに関しては、2021年のJohnson & Johnsonのワクチン開発努力に関する広告が、Good Housekeeping、Prevention、Country Living、Delishなど、多くのライフスタイルや健康サイトに掲載されました。
この広告は、わずか1か月強で3,190万インプレッションを生み出しました。一方、モデルナはニューヨークタイムズとウォールストリートジャーナルにもかなりの広告スペースを購入しています。
「ファイザーがワクチンについて語っている報道機関に資金を提供しているとき、私は必ずしもそれらの報道機関があからさまに嘘をついていると言っているわけではありませんが、そこには非常に明確な利益相反があります」とHigdonは言います。
その懸念とは？製薬会社から何百万ドルももらっている報道機関が、製薬会社の製品について批判的な報道をする際に信頼できるかどうかということです。
言うまでもなく、多くの人が気づいていないのは、FDAが市販薬の広告を監督していないことと、製薬会社が放映前にFDAの審査と承認のために広告を提出することを義務付ける連邦法の禁止です。
168の薬物広告を分析したJournal of General Internal Medicineの2014年のレビューでは、これらの広告の57%が誤解を招く可能性があり、10%が完全に虚偽であることが判明しました。
問題は、製薬会社が広告で自社の薬をどのように描写するかについて完全に正直で透明でない場合、それらの企業が自社製品に関する否定的なニュース報道をつぶすために財務的影響力を使用していないとは言えるのでしょうか?
製薬会社の幹部は、業界に対する消費者の信頼が極端に低いことを知っています。薬の購入を躊躇させる要因の一つは、広告の最後にワープスピードで並べられる副作用のリストです。
だから、彼らはそれを回避する卑劣な方法を見つけました:「ブランド化されていない」広告。当然のことながら、これらの広告に対する製薬会社の支出は近年増加しています。広告内で特定の薬物が名前で言及されていない場合、会社はリスク、副作用、禁忌のリストを提供する必要はありません。
これらのブランドのない広告は、特定の特定の薬に縛られるのではなく、通常、病気や病状についての認識を広めるように設計されています。ブランド化されていないコンテンツは、販売促進のように感じるのではなく、単に重要な情報を提供しているように感じるため、消費者との信頼を築くのに役立ちます。
StatNewsとのインタビューで、疫学者のAmet Sarpatwariは、この情報が利益主導の動機を持つ企業から来ていることに消費者が気づいていないかもしれないという懸念を表明した。
たとえば、ファイザーのCOVID対策薬の最近のコマーシャルでは、視聴者に「新しい経口治療があなたに合っているかどうかを医療提供者に尋ねる」ことを奨励しています。
広告にはファイザーの新しい経口治療薬Paxlovid(まだFDAの承認を得ていない)については言及されていないが、製薬会社はその場所の最後にCOVID-19ウェブサイトへのリンクを掲載している。ファイザーが280万ドルを費やしたこのコマーシャルは、わずか10日間で270回近く放映されました。
消費者は、自分が売り込まれていることを知ると、自動的に情報を懐疑的になることを十分承知しているので、企業は宣伝活動に工夫を凝らし、あまり露骨ではないアプローチを試みている。。
例えば、モデルナは、深夜のテレビ司会者がmRNA科学に関する質問に答える医師を演じる、COVID-19ワクチンに関するジミー・キンメルのスキットにお金を払った。CBS、ABC、CNN、NBCのニュースセグメントのスポンサーを務めるだけでなく、ファイザーはこれらのニュースアウトレットの一部が投稿したツイートにも費用を支払っています。
2017年、ボストングローブのブランドラボは、ファイザーが後援する新しいコンテンツキャンペーン「親愛なる科学者」を発表しました。
第1回では、ファイザーの神経科学研究担当シニアディレクターが、母親がパーキンソン病を患っていた女性からの手紙を読み上げ、科学者が命を救い、変えるという使命に突き動かされた思いやりのある存在であることを示すために、
(当時、ファイザーは新しいパーキンソン病薬の第II相試験を終えたばかりで、この薬は後に患者が服用後に中毒を発症したと訴えたときに集団訴訟を引き起こした。
BG Brand Labのウェブサイトによると、これらの投稿の明確な目標は、「ブランドロイヤルティを奨励する」ことと、「ハードセールスや明示的なメッセージを使用せずにブランドの理想を伝える」ことです。
問題は、平均的なグローブの読者は、スポンサー付きの「親愛なる科学者」の投稿と標準的な機能の違いを識別できるだろうかということです。私は15の連絡先に作品を送り、そのうちの2人だけが下部の免責事項に気付きました。
1990年の上院公聴会で、テッド・ケネディは、本当のニュースを装った製薬会社が後援する健康セグメントの台頭について懸念を表明した。
「これは受け入れられているジャーナリズムの教義のあからさまな違反だ」とケネディは当時語った。
「あなたの視聴者は間違いなく、このコンテンツが客観的であるはずの通常のニュース収集プロセスの産物であると信じ込まされるでしょう…このコンテンツを使用すると、視聴者に害を及ぼすだけでなく、プロパガンダの宣伝、そしてより深刻なことに、自由で開かれた民主主義を区別するジャーナリズムの基準の侵食に積極的に参加することになります。エディトリアルコンテンツと広告の境界線は明確で明るくなければなりません。このような製品でこの境界線を曖昧にすると、あなたの信頼性だけでなく、アメリカのジャーナリズム全般の信頼性も損なわれるでしょう。
要するに、非常に多くの要因が関係しているため、広告主のお金がレポートにどれだけ影響するかを測定することはほとんど不可能です。バスキンは、すべてのメディア幹部が企業に屈するわけではないことを認めている – 究極的には、それはあなたが一緒に働いている人々の性格に依存すると彼女は言う。
「一部のニュースディレクターは、この種の報道に腹を立てており、一部はそうではありません」と彼女は私に語った。「それはすべて、マネージャーの勇気、またはその欠如に帰着します。
明らかなのは、広告収入に過度に依存すると、特定のトピックをカバーするときにニュースアウトレットを窒息させる可能性があるということです。
「なぜCOVIDに関する1つの物語があるのですか? 大手製薬会社のおかげです」と、Project Censoredのディレクターであり、Media Freedom Foundationの会長であり、「United States of Distraction」の共著者であるMickey Huffは言う。
「なぜ化石燃料に関する一つの物語があるのですか? 石油産業のせいです。数学をやってください。テスラや電気自動車のグリーンウォッシングでさえ、リチウムのようなものを採掘するためにどれだけの石炭と化石燃料資源が必要であるかを理解することができます。
戦争、気候変動、政治キャンペーン、パンデミックなどの大規模で複雑な出来事に関しては、報道方法に応じて何かを獲得または失う立場にある企業が常に存在します。
したがって、メディア企業が広告主のお金に大きく依存し続け、広告とニュースの境界線が曖昧になり続けるにつれて、どの企業があなたの頼りになるアウトレットを後援しているかに注意を払うことはかつてないほど重要になっています。
最近では、売り込みのための宣伝文句を正当な報告書と勘違いしてしまうことがよくあります。しかし、その違いを見分けることができれば、真実を知ることに一歩近づくことができるのです。
もともとはRebecca StrongのDown The Rabbit Hole Substackページで公開されました。
