データと一致しない結論を提示する研究者

これらの5つの研究は不穏な傾向を明らかにする – データと一致しない結論を提示する研究者

公開された科学では、厄介な新しい傾向が生じている。結論がデータに一致しないのはなぜですか? 著者たちは私たちに何か重要なことを伝えようとしていますか?

2020年1月、武漢ウイルス学研究所のコウモリコロナウイルスに関する機能獲得研究とウイルスの遺伝学を結び付けたニュース記事が登場し始めたのは、COVIDの始まりでした。

これらの機能獲得研究の推測論は、権威ある雑誌『ネイチャー・メディシン』の権威ある声明と、『サイエンス』の要約、ならびに著名な科学者の署名によるランセットの異常な宣誓によって抑えられました。

ネイチャー・メディシンの記事のメッセージは「我々の分析は、SARS-CoV-2が実験室の構造でも意図的に操作されたウイルスでないことを明確に示している」という肯定的なものでした。

しかし、記事自体の中でこの自信に満ちた結論の証拠はどこにありましたか?

ネイチャー・メディシン(アンダーソンら)の2,200語の記事には、多くの自然史と社会学的推測が含まれていましたが、ウイルスのスパイクタンパク質はヒトACE-2受容体に完全に適合していないという、実験室起源に対する唯一の生ぬるい議論しかありませんでした。

著者らは、遺伝子工学者であれば、この点に関して必ずコンピュータで最適化したはずであり、このウイルスがそう最適化されていない以上、実験室から生まれたはずがないと確信を表明した。それが彼らの議論の全内容でした。

多くの読者は、たとえ科学者であっても、記事の要旨を取り入れ、技術的な詳細を調べようとしません。しかし、しかし、この論文の注意深い読者にとっては、クリフノート(要点)と小説の間、つまり、記事の簡潔な(そして奇妙な)結論とそのための詳細な科学的内容との間に明らかな断絶がありました。

これが医学研究のでっち上げにおける新しい実践の始まりでした。ファウチ/コリンズの電子メールの最近の暴露は、この戦術の起源とその背後にある動機に光を当てました。

以前から、例えば企業がある薬を実際よりも効くように見せたい場合、そのマイナス面を隠すような統計手法を選んだり、データを改ざんしたりすることがありました。

 

企業が過去からしなかったことは、Xが誤りであることを証明する統計的分析結果であり、Xが真実であることを主張する要約を公開することでした。

しかし、この奇妙な習慣は、この2年間でより一般的になっています。学術論文は、抽象的な、議論のセクション、さらにはタイトルが内部のコンテンツと完全に矛盾する形で公開されています。

なぜこれが起こっているのですか? 少なくとも 3 つの可能性があります。

  • 著者は自分自身のデータを理解することはできないこと。
  • 著者たちは、編集スタッフから、上からの物語に一致する結論に達するよう迫られている。
  • 著者と編集者は、その結果を公表する唯一の方法は、ワクチン接種の有効性または安全性に批判的な声明によって活性化される検閲ネットを避けることであることを認識しています。

結論を出す前に、既知の事柄の基礎となるべきもの、すなわち公表された科学的データに生じるこの厄介な現象の例をいくつか詳しく見てみよう。

本稿では、5つの異なる出版された研究を紹介する。それぞれ様々な程度に、データと結論の間の断絶を例示します。

例1:「再発IDH野生型ハイグレードグリオーマにおけるテモゾロミドおよびベバシズマブとの併用による高用量L-メチル葉酸の第1相試験」

このはパンデミックとは無関係ですが、製薬が支配する医学研究の世界では一般的な習慣を代表しています。救済策が安価で特許外の場合、その有効性を研究する意欲を持つ人はいません。

しかし、研究の実践は無視をはるかに超えています。実際、研究者は、高価な医薬品と競合している場合、安価で効果的な治療法を効果がないように統計を歪めています。

これは非常に簡単なことで、必要なのは無能さだけです。間違った統計的検定を使ったり、より強い検定が適用されるべきときに弱い検定を使ったり、あるいはデータの解析におけるあらゆる間違いで、説得力のあるデータをランダムに見える可能性がはるかに高くなります。

それは常に無能というだけでしょうか? それとも、見た目の良い分析を使用して、見分けがつかない読者を間違った結論を信じさせる、よく考えられていた欺瞞であることが多いのでしょうか?

この記事の場合、単純なビタミンB群(L-メチル葉酸)は、それを受けた14人の脳癌患者のうち6人の平均余命を2倍にするのに対し、患者の残りの半分に利益(および害なし)を示さなかった。

右に延びる紫色のギザギザの線は、L-メチル葉酸(LMF)で治療した場合に劇的に長生きした患者の40%を表します。

要約報告によると、「LMF治療を受けた患者の全生存期間の中央値は9.5ヶ月[95%信頼区間(CI)、9.1-35.4]ベバシズマブの歴史的対照8.6ヶ月(95%CI、6.8-10.8)に匹敵する。.

生存時間の中央値の増加はわずか数ヶ月であり、統計的に有意ではありません。しかし、葉酸処理群の平均生存時間は2倍以上であり、その差は統計的に有意であった(記事ではなく私の計算では)。

しかし、平均はより一般的に報告されているものであり、ほとんどの読者は平均と中央値の違いを理解していません。

ビタミンB群で最も長く生存した患者は、伝統的な化学療法のみで治療された患者の一人一人が1.5年前に死んでいた研究の終わりにまだ生きていた(3.5年)。

研究には3つの異なる用量があり(30、60、90mg)、最も長生きしている患者が最高用量を受けているかどうかは報告されなかった。

これは、一般的で致命的な癌を単純なビタミンで治療するという、非常に有望なパイロット研究なのです。もし、これが安価なビタミン剤ではなく、高価な化学療法剤であったなら、画期的なこととして賞賛されたに違いない。

しかし、この研究はあまり興奮を生み出さないし、神経膠腫患者のためにメチル葉酸を処方することさえ知っている腫瘍学者はほとんどいないだろう。

例2:「妊婦におけるmRNA Covid-19ワクチン安全性の予備的所見」

今年初め、MacLeodらは著名な疾病管理予防センター(CDC)の研究のデータを使用して、妊娠初期の女性の場合、mRNA COVIDワクチンの投与後の流産率は驚くべき82%であったと計算しました。

1月7日、CDCは妊婦のワクチン接種に対する私たちの危惧を払拭するための報告書を発表した。その結論は明確でした:

「これらのデータは、妊娠中のCOVID-19ワクチン接種の安全性をサポートしています。CDCは、妊娠している女性、最近妊娠している女性、今妊娠しようとしている女性、または将来妊娠する可能性のある女性に対して、COVID-19ワクチン接種を推奨しています。

ディフェンダーは、この研究の多くの欠陥について報告しました。最も深刻な欠陥は、妊娠初期に予防接種を受けた研究の妊婦の枯渇(2%未満)であった。

著者らは、自分たちの研究が、妊娠初期のワクチン曝露のリスクを定量化できなかったことを認めている。「第一期のワクチン接種は、曝露がほとんど起こらなかったため、第一期を層別化した分析には含まれていない。」と。

それでは、分析で妊娠初期の女性を除外した場合、「最近妊娠している」女性にCOVIDワクチン接種を推奨するにはどうすればよいですか?

このレポートは目的を果たします。表面的にそれを読んだ人は、研究を批判的に評価する時間がない第一線の医師を含め、報告された結果を安心させるでしょう。

CDCは、安全性に関する懸念に対して、明確な科学的裏付けのない安心感を与える言葉で塗り固めることを選択した。

例3:「公衆衛生スコットランドCOVID-19&冬統計レポート」

このレポートのセクションでは、予防接種を受けた病気と予防接種を受けていない病気の割合を比較し、その前にデータを額面的に受け取らないよう読者に警告しています。

「以下の表と図を確認する前に読んでください 予防接種データの複雑さのために、このセクションで提示されたデータの誤解の大きなリスクがあります.

著者らは、1ショットまたは3ショットで予防接種を受けた人は、予防接種を受けていない人と比較してCOVID-19に感染する可能性が50%高いと誤解することを望んでいません。

2つのショットを受け取った人は、COVID-19を契約する可能性が2倍以上です。これは、著者自身の年齢標準化された疾患率の計算方法に従っている。

 

著者らは、症例数ではなく、重度の結果、入院、死亡に関するものであり、次のように強調している。

「証拠は、COVID-19ワクチンがCOVID-19の重篤な結果を予防するのに90%有効であることを示唆しています。COVID-19の入院と死亡は高齢によって強く引き起こされ、ほとんどの死亡は70歳以上で発生し、他の複数の病気を持っています。しかし、全体的に、ブースターで予防接種を受けた場合、入院する可能性は低くなります。

彼らはどのようなデータについて話していますか?独自のデータ テーブルの結果を次に示します。

 

唯一の大幅な削減は、スコットランドで最近利用可能になった第3ショットを受けた人々からです。しかし、3ショット群のみの場合、ワクチン接種の有効性は4週間にわたって低下しています。

これは、ワクチンからの保護が短命であるという以前の証拠に追加され、各注射は、以前のものよりも保護の短いウィンドウを提供します。また、入院統計がゲーム化されている可能性があることに注意してください。

この記事の出版以来、イングランドはスコットランドではなく、予防接種IDの要件を支持している。

例4:「若年期および若年成人におけるCOVID-19ワクチン接種に関連する臨床的に疑われる心筋炎」

心筋炎、または心臓の炎症は、重篤生命を短くする疾患である。若者には事実上知られていないが、特に男の子と若い男性において、COVIDワクチンの副作用が認められている

この記事では、ワクチン接種後に心筋炎で入院した139人の若い患者(12歳から20歳)の経験を要約しています。

そのうちの19%が集中治療に取り込まれた。

二人は与圧剤と強心剤(非常に低い血圧を上げるために使用される強力な静脈内投与薬)を必要とした。

すべての患者は、高いトロポニンIレベルを持っていました。トロポニンは心臓筋細胞に特異的な酵素である。0.4 ng/mlを超えるレベルは、心臓の損傷を強く示唆しています。これらの若い患者は8.12 ng /mlの中央値トロポニンIレベルを有していた – 心臓発作に苦しむ人々に見られるレベルよりも20倍以上。

「結論: 21歳未満で発症したCOVID-19ワクチン心筋炎が疑われる症例の多くは、症状が速やかに消失し、軽度の臨床経過をとる」

「軽度の臨床コース」 – これは、81%がICUに入らず、死亡者やECMO(体外式膜酸素供給法:心臓や肺が完全に機能しなくなったときに、体内に酸素を供給するための窮余の手段)を必要としなかったことを指していると思われます。

いずれにせよ、この研究のすべての人が入院した。「軽度の臨床コース」は、2日間の中央値の滞在期間の入院を必要とするのはいつですか?

「症状の迅速な解決」 -そんなこと誰がわかるんだ? 高齢患者の心筋炎は、長期的に死亡の確率を2倍にする。

特にすべての患者が有意に異常なトロポニンレベルによって証明されるように心臓に何らかの損傷を与えていたので、私たちはそれが長期的に若い男の子に何をするのか分かりません。そして、ワクチンが心筋炎を引き起こすメカニズムを十分に理解していません。

例5:「COVID-19の増加は、米国の68カ国と2947郡の予防接種のレベルとは無関係です」

これは、2021年9月30日に欧州疫学雑誌に掲載されたハーバード大学公衆衛生大学院の2人の統計学者による論文のタイトルです。

タイトルは、予防接種による公衆衛生上の利益が存在しないという重要な主張を行います。COVID-19は、人口がほとんど予防接種を受けているか、ほとんど予防接種を受けていないかとは無関係で、異なる集団で同じ割合で広がっています。

地域のためにもっと多くの人が予防接種を受けるべきだという、どこにでもある要求に対して、力強く反論しているのです。

この論文は、会議、コンサート、演劇、その他の公開集会に出席するための予防接種の要件を完全に否定します。それは、旅行のための忍び寄る政府のワクチンの義務に正当性はないと言います。

 

しかし、この論文のデータは、COVID-19のワクチン接種と拡散が「無関係」であることを示していない。実際、逆説的な関係、陰湿な関係があります:より多くの予防接種を受けた国は、より多くの新しいCOVID-19症例を持っていました(調査が行われた週の間)。相関は有意である(p=0.04)。

それでも、著者らは、著者らは、未接種者へのプロパガンダを明確に推奨して締めくくっている。「要約すると、集団に予防接種を受けるよう奨励する努力がなされるべきだが、謙虚さと敬意をもってそうすべきである」と結論付けている。

欠陥のある医療政策を推進することは間違っているでしょうが、謙虚さと敬意をもって行われている限り、それは良いことです。

なぜこれらの研究者は、なぜ、これらの研究者は、ワクチン物語に不利なデータをわざわざ発表し、タイトルや結論でパンチを効かせるのでしょうか?

68カ国からデータを熱心に抽出し、約3,000の米国の郡からデータを熱心に抽出したこれらの著者は、高いワクチン接種取り込みがCOVID-19のより高い(低くない)有病率に関連していることを明確に示す綿密な散布図に気付かなかったと仮定しますか?

これは、製薬業界の陰気が欺瞞的な物語を作り出すために着手した最初の例とは異なるケースのようです。この場合、これらのギラギラしたデータの意味をソフトペダリングすることは、著者の選択ではなく、ジャーナルの編集者による決定であった可能性が高いと考えています。

私たちは個人的な経験から、結果がCOVIDの物語と同期していないときに、ほとんどの「評判の良い」医学雑誌でピアレビューを通じて記事を得るのがいかに難しいかを知っています。

この著者たちは、自分たちの破壊的なメッセージを活字にするために奮闘し、査読を通過するために、言葉、特にタイトルを和らげたのだろう。

結論

教会はかつてヨーロッパで最も信頼されていた機関でした。その後,ビショップはかな罪人のための地獄のないパスの一種である贅沢を売り始めました。

今日、最も信頼されている機関は科学です。

出典:ギャラップ、

出典:ギャラップ

これは、科学者が人間であり、誤りや腐敗の対象であるという事実にもかかわらず当てはまります。

医学雑誌は、ほぼ独占的に製薬大手である広告主に財政的に依存するようになった。

数十年の間、「科学教会」は贅沢を売り続けています。十分なお金を持って、あなたはそれが言いたいことを言う科学的な研究を買うことができる。

ダレル・ハフの著書「統計と嘘をつく方法」は、1954年に最初に出版され、その分野で史上最高のベストセラーのままです。

最近、ジェラルド・ポズナーは、医学研究者からジャーナル編集者、政府の規制機関、一般の人々のために科学を解釈するジャーナリストまで、製薬業界があらゆるレベルで科学に影響を与えるために利益を使用する方法を文書化しました。

ジャーナル編集者や査読者によって独立した研究者に圧力がかかっており、その多くはビッグファーマと関係があります。正直に報告された有効な研究は、企業収益を脅かすメッセージを送信した場合、出版を拒否することができます。

COVIDの時代には、記事の結論が統計的結果から引き出される3つの理由が見えます。

  1. 科学者たちは突然、基本的な論理と理性を放棄しました。上記で示したように、これらの例はデータ収集での勤勉さを示すため、これは不可解な説明です。彼らが合理的な結論に達する際に勤勉さを放棄する理由はありません。
  2. 製薬企業とアカデミアの手先による近道ショートカット。昔ながらの方法で臨床試験を行うことは、高価で時間がかかります。それはまた不確実を伴う。真実が隠蔽されるように設計された試験であっても、真実が頭をもたげることもある。不都合な真実が非常に頑固な場合には、失敗するように設計された研究でさえも成功するかもしれません。結果を報告し、論文の本文にあるデータ表とは関係なく、自分の言いたいことが書いてあるアブストラクトとディスカッションのセクションを付け加えることができれば、どんなに楽でしょうか。!
  3. 科学者の著者は、ここ数日で出現した科学出版物の悪質な検閲をよく知っています。これはおそらく最も興味深い可能性です。研究の背後にある研究者がある程度の名声と影響力を持っているならば、彼らはピアレビューを通過するために彼らのレトリックを柔らかくする必要があるかもしれません。しかし、私たちが今日目撃しているのは、彼らの言葉の選択において「外交的」である傾向以上のものです。彼らの結論が調査結果と一致しない場合、それは何を意味する? 彼らは、箝口令が敷かれているとでも言いたいのだろうか? 彼らは自分たちの解釈ではなく、データを見ろと無言で叫んでいるのだろうか?

SARS-CoV-2ウイルスの起源に関するネイチャー・メディシンの記事(最初にレビュー)は、研究者の腐敗の一例のようです。

予防接種率とCOVIDの罹患率に関連する欧州疫学ジャーナル(例5)の記事は、ジャーナル編集者や査読者による腐敗の例である可能性が高い。

この例では、データと結論があまりにもかけ離れているため、すべての科学者が堕落しているという皮肉な立場を再考するよう求めているのです。良心的な科学者が、自分たちが検閲を受けていることを社会に知らせるのに、説得力のあるストーリーを語る確かなデータをまとめ、それから無意味な結論に到達するよりも良い方法があるでしょうか?  行間を読めということなのだろうか?

上記でレビューした他の4つの論文については、あなたの判断にお任せします。これらの同じ論文の統計的所見と結論がこれほどまでに切り離されているのは、どうしてだと思いますか?

明らかに、この科学的な書き込みのあからさまな歪曲は、長期的な戦略ではありません。しかし、世の中の流れは速く、科学的な結論を自分たちの経済的利益に合うように形作る能力を当てにする人々は、壮大な非行をするのに長く成功することでしょう。

埃が晴れた時、科学の信頼性に対するダメージはどのようなものになるのだろうか?

Leave a Comment